🔒Открыть пост
и посмотреть медиа
и посмотреть медиа
Слушайте, кто-нибудь изучал феномен низких оценок на картах?
Я часто ориентируюсь на отзывы, когда выбираю, куда поехать, и постоянно вижу у замков, средневековых крепостей, заброшенных часовен и заповедников среднюю оценку где-нибудь в районе 3,5. Люди пишут, что крепость оказалась просто грудой камней, в часовне внутри ничего нет, а в заповеднике красиво, но скучно.
Мне в такие моменты интересно: чего человек ждал от заповедника? От руин? Чтобы замок, переживший войны, пожары, пандемии и смену империй встретил его парковкой с фудкортом? Чтобы между соснами работали батуты? Умиляет это столкновение ожиданий с реальностью. Человек приезжает смотреть на место, которому семьсот лет, а потом расстраивается, что оно, так сказать, не в лучшей форме.
Представляю, как выглядели бы отзывы на литературные достопримечательности. Итаке поставили бы две звезды за отсутствие нормального трансфера, а Хогвартсу — за тупую навигацию. Про замок Кафки написали бы, что сам черт ногу сломит, а про Вишневый сад, что правильно вырубают, ничего хорошего в нём нет.
Карты, конечно, подарили нам уникальную возможность наблюдать, как человек последовательно применяет логику клиентского сервиса ко всему подряд. И ставит этому всему подряд три звезды за отсутствие парковки.