🔒Открыть пост
и посмотреть медиа
и посмотреть медиа
#смыслы, #навеяно_практикой
То, о чем думаю в последнее время, как-то плохо складывается в связный текст. Поэтому поделюсь разрозненными соображениями. Даже скорее вопросами – о нейросетях, терапевтических вопросах и суггестии.
Есть в терапии один очень ценный навык, которому вместе с тем довольно сложно дать определение. Я про умение задать настоящий вопрос. На деле это гораздо сложнее, чем кажется: ведь настоящий вопрос — это признание незнания спрашивающего. А незнание - это уязвимость. Задать вопрос из своей живой растерянности – это не метафора и не техника. Сымитировать конечно можно… Ох, знали бы вы, сколько я такого слышала на обучающих семинарах! Да и в личной терапии приходилось… Отличать имитацию от настоящей заинтересованности со временем начинаешь довольно быстро. Равно как и распознавать такие вопросы, в которых уже содержится зерно ответа.
Хороший вопрос предполагает готовность не знать. Готовность к тому, что ответ окажется не тем, которого ждал, и он не уложится в модель или схему. А с позиции терапевта - готовность к тому, что человек принесёт нечто, с чем ты не встречалась и что не укладывается в готовую модель.
Знаю, что все больше людей использует нейросеть в качестве психолога. Кто-то считает его чистым беспристрастным зеркалом. Но когда ИИ задает вопрос (а его можно настроить, чтобы он это делал), он, как правило, уже «знает», зачем спрашивает. Вопрос служит следующему шагу, структурирует разговор, уточняет задачу. Но это совсем не тот вопрос, который рождается из подлинного «я не знаю».
ИИ устроен так, чтобы быть полезным, другими словами, адаптироваться. Он не устаёт, не раздражается, не приносит в разговор своего. Он что-то вроде зеркала без трещин, без пятен, без рамы. И именно поэтому представляет собой идеальную среду для проекции. И еще с ним очень легко получить двойника. Умного, внимательного, бесконечно терпеливого двойника.
И вот тут, мне кажется, возникает новая клиническая реальность, которую мы ещё не вполне осмыслили. Мы уделяем много внимания проекциям, переносам и контрпереносам, говорим о беспристрастности терапевта. А теперь прикоснулись к возможности взаимодействовать с этой самой средой без проекций. И здесь у меня есть вопросы. Много вопросов. Из той самой точки незнания.
Языковая модель ИИ суггестивна по природе. Не потому, что кто-то или что-то хочет нами манипулировать, а потому что язык – это уже воздействие. По факту. Каждый выбор слова, тональности, того, что упомянуть первым — это влияние. Язык не может быть нейтральным по сути. А самый тихий вид суггестии — когда человек думает, что просто получает информацию. Когда я недавно проводила семинар-лабораторию с коллегами, мы пришли к мысли о том, что каждая нейросеть имеет что-то вроде своего поля. А если так, и в терапии мы понимаем что настоящие изменения происходят не только (и не столько) через интерпретацию, а через качество связи, контакта, то что мы можем сказать о поле нейросети? Пока не знаю, надо смотреть, вчувствоваться, и не только думать.
Я начала этот пост с того, что вопросов у меня пока значительно больше чем ответов. Такие уж времена.
Как всегда, осмысленным комментариям буду рада.
