🔒Открыть пост
и посмотреть медиа
и посмотреть медиа
Анна Виленская VS Музыковеды. Часть 2.
⏪SM попросил прокомментировать ситуацию ее коллегу, блогера-просветителя Ксению Дукалис @dukaliti, а также порассуждать о том, с какими трудностями сталкиваются создатели научпоп контента и какая на них лежит ответственность. ⏩
➡️ О грани между просветительством и инфотейнментом
Подменять факты ярким нарративом недопустимо — иначе мы уходим из журналистики факта в журналистику мнений. Попытки объяснить Ницше в 30-секундном тиктоке — это в лучшем случае инфотейнмент, а в худшем — аналог того же ChatGPT, освобождающий зрителя от мыслительной работы.
Академическая лекция, фундаментальная книга и короткое видео на YouTube — это совершенно разные жанры («разные рыбы в одном пруду»). Задача просветителя в видеоформате — не сверхупрощать, а дать направление для самостоятельного изучения, честно обозначить границы своего понимания и опереться на фактуру.
Например, за каждым 10-минутным блоком в «Без суфлера» стоит 20 страниц исследовательского контекста, но конечный вывод зритель всегда должен делать сам.
➡️ О двойных стандартах и сексизме в поле
Существует ли хоть один публичный эксперт без греха? Едва ли: ошибаются все, вопрос лишь в том, кто и как с этим работает и кому сколько прощают.
В медиаполе отчетливо виден гендерный двойной стандарт. К женщинам требования изначально несоизмеримо выше: с них больше спрашивают, их ошибки муссируются с особым азартом, а процесс публичного обесценивания поддерживают как мужчины, так и другие женщины.
➡️ О природе ошибок и культуре их исправления
Любой публичный просветитель может неточно высказаться или не уследить за тем, что его данные устарели, например. Даже в классической науке, где вводная часть диссертации с доказательством актуальности занимает сотни страниц, знания регулярно пересматриваются.
Вспомните, как с развитием науки выяснилось, что у динозавров было оперение, — это не отменяет прошлых фильмографий BBC, а отражает естественный процесс развития знания.
Главное — реакция автора на ошибку. Нормальная профессиональная этика требует исправлять титры, делать оговорки в следующих выпусках и открыто признавать неточности, а не делать вид, что ничего не произошло.
➡️ О роли образования и командной работе
Где проходит граница экспертности? Просветитель должен иметь профильное образование, либо иметь хороший бэкграунд по социологии, истории или хорошую журналистскую базу. Это дает оптику и инструменты для работы с большими объемами данных и учит критическому отбору экспертов. Без этой основы делать качественный продукт невозможно.
При этом важно понимать, что за крупными просветительскими проектами стоят целые команды сценаристов и исследователей. Это нормальный процесс, где личная база автора подкрепляется институтской работой с первоисточниками.
➡️ О культуре отмены и «псевдоправедном гневе»
За разбором конкретных ошибок скрывается более крупный феномен: общество с легкостью сотворяет себе кумиров, а затем с жестокостью уничтожает их за первый же промах.
Люди устали и, не имея возможности высказать претензии реальным виновникам своих невзгод, срывают агрессию на публичных фигурах.
При этом наиболее жесткую онлайн-травлю организует именно условно-«возвышенная» аудитория. За их позиционированием «борцов за все хорошее» и маской праведного гнева чаще всего скрывается обычный рессентимент. В постах и комментариях проглядывает банальная зависть: акцент смещается на внешность, на то, что «ее куда-то взяли, а нас нет», а публичный разгром воспринимается как вожделенное торжество «вселенской справедливости».
🔽🔽🔽