🔒Открыть пост
и посмотреть медиа
и посмотреть медиа
В прошлом посте я упомянула, что обязательная личная терапия и супервизия для психологов — не панацея от злоупотреблений.
Хочу развернуть эту мысль, потому что в профессиональной среде часто есть иллюзия: «давайте введем жесткие требования по часам, и неэтичных специалистов не станет»
К сожалению, это так не работает.
И чтобы понять почему, важно разделить два принципиально разных типа профессионального риска.
Тип первый: неосознанный вред
Это специалисты, которые могут навредить из-за выгорания, нехватки компетенций, собственных слепых пятен или потери терапевтической позиции. Они не хотят использовать клиента, но ошибаются — в конце концов все мы живые люди.
Здесь супервизия и личная терапия работают отлично.
Это форма поддержки для тех, кто и так стремится быть этичным и готов честно разбирать свои сложности с коллегами.
Тип второй: сознательное злоупотребление
Это специалисты, которые используют терапевтический сеттинг для реализации своей власти, финансовой эксплуатации, сексуализации или нарциссического самоутверждения.
Они знают, что делают.
Проблема здесь не в недостатке навыков, а в характере, намерениях и отсутствии эмпатии.
Здесь обязательная супервизия не работает вообще
Исправить человека насильно невозможно.
Нельзя принудительно воспитать порядочность.
Для таких специалистов обязательные часы быстро превращаются в формальность «для галочки».
Они просто не принесут на супервизию правду о том, как они манипулируют клиентами.
А на личной терапии будут успешно отыгрывать привычные защиты.
Принуждение — вообще плохой инструмент развития.
Оно снижает подлинную вовлеченность.
Супервизия помогает честным, но она не является предохранителем от злонамеренных.
Что реально может остановить второй тип?
Только система, которая их выявляет и убирает из профессии.
Не «требования пройти еще 50 часов терапии», а рабочие механизмы отсева:
• институты репутации;
• клиенты, которые знают свои права и понимают, что происходит (в том числе имеют право на ту самую диктофонную запись);
• прозрачные этические комитеты, которые не защищают «честь мундира», а реально разбирают жалобы;
• исключение из ассоциаций с публичным оглашением причин.
Пора нам перестать переоценивать «проработанность» как гарантию безопасности и начать строить работающую систему последствий.