🔒Открыть пост
и посмотреть медиа
и посмотреть медиа
Разбор кейса Софии
Спасибо всем, кто откликнулся на кейс — написал развернутый ответ или просто поставил реакцию. Очень интересно наблюдать, как по‑разному можно смотреть на одну и ту же историю.
Как я вижу этот кейс:
Что произошло в контакте?
Произошел разрыв терапевтического альянса по типу отдаления.
На 4-й сессии София рискнула и предъявила свою самую «теневую», стыдную часть. Она бессознательно ожидала привычного отвержения, но надеялась на принятие.
Однако психолог выдал реакцию, которая инвалидировала ее опыт: вместо того чтобы стать безопасным контейнером, он поспешил нормализовать проблему («многие так делают») — то, что делать не следует ни при каких обстоятельствах! — и перешел к когнитивным техникам.
Для клиентки это означало: «Мои тяжелые переживания здесь невыносимы, я должна вести себя правильно» и «У всех такие проблемы, решить их можно только отрицая свои чувства»
Логично, что у нее включился защитный механизм и она перешла в режим «хорошей удобной девочки».
Важный момент: она всё‑таки продолжает приходить. Значит, базовое доверие и надежда на восстановление связи ещё есть — и на это можно опираться.
В чем ошибка психолога?
Ключевая ошибка — потеря терапевтического присутствия и выпадение из окна толерантности.
Психолог столкнулся с сильным аффектом и не смог его выдержать. Сам по себе аффект — не ошибка (эмоции не бывают неправильными), ошибочным было поведение.
«Дыхание по квадрату» здесь — преждевременная интервенция (запрещенный прием на этапе, когда требуется валидация). Техника применена не из терапевтической необходимости, а как попытка терапевта спастись от собственного напряжения. Нормализация сделана неверно, София не получила корригирующего эмоционального опыта.
Отсюда — скука на последующих сессиях как маркер контрпереноса: аффект «заперт», контакт механистичен, время тянется медленно, потому что не наполнено реальным присутствием живых людей.
Как по-другому психолог мог бы отреагировать?
Вместо того, чтобы поддаться аффекту, психолог мог бы:
Нормализация и валидация: «София, я слышу, как много стыда вызывает у вас этот рассказ. В обществе принято стыдить за такое поведение, и человек привыкает осуждать себя, когда так поступает»
Контейнирование: «Как вы сейчас себя чувствуете, когда мы говорим об этом?»
Исследование ситуации: «Что вы имеете в виду под манипулированием? Когда такое случалось в последний раз? Расскажите подробнее»
Задача — показать: «Я вижу вашу "плохую" часть, но не разрушаюсь, не осуждаю и не пытаюсь вас срочно переделать». Это дало бы ей принципиально новый опыт отношений.
И уже потом можно аккуратно переходить к работе с паттерном.
Как исправить ситуацию сейчас?
Как верно отметили в комментариях, психологу необходимо инициировать мета-коммуникацию (разговор о том, что происходит «здесь и сейчас») и признать свой вклад в разрыв альянса.
Причем не хвалить клиентку, не оправдываться, а прямо инициировать обсуждение
Например:
«София, ловлю себя на мысли, что на последних двух сессиях наше общение стало очень гладким, но из него ушло что-то важное. Я возвращаюсь к 4-й встрече, когда вы поделились болью из-за ссор с партнером. Мне кажется, я поторопилась предложить дыхательные техники вместо того, чтобы подробнее обсудить ваши переживания, и я очень сожалею об этом. Как вам было тогда, когда я предложила "дышать по квадрату"? Злились ли вы на меня?»
Успешное восстановление после разрыва альянса делает терапевтические отношения более крепкими, чем они были до инцидента, и дает клиенту важнейший опыт того, что отношения могут выдерживать кризисы и ошибки, и что психолог может быть «неидеальным» и ошибаться — значит, и ей тоже можно быть такой