Difficult clients - support for psychologists

Психологам часто кажется (в том числе с подачи горе-маркетологов), что привлечь клиентов из соцсетей можно лишь тремя способами: • публиковать отзывы довольных клиентов • хвастаться удачными кейсами («смотрите, как Маше было плохо, а теперь уже хорошо — вот я молодец!») • публично «работать с клиентом» Третий пункт включает массу вариантов: публикацию кусков реальных консультаций, открытые демо-сессии, разборы известных личностей или персонажей фильмов, «диагностику по аватарке» с выдачей рекомендаций в комментариях под случайным постом… Всем давно известно, что каждое из этих действий напрямую нарушает этику, но не всем понятно, почему. Однако к этому вопросу мы вернёмся в другой раз, а пока обсудим четвёртый — абсолютно этичный, честный и при этом крайне эффективный (особенно в долгосрочной перстпективе) — способ заинтересовать потенциальных клиентов, показывая, скажем так, «товар лицом» Это общение в соцсетях из профессиональной позиции. Сюда входит: • соблюдение базовых этических принципов (уважение, честность, ответственность, компетентность) • способность общаться конгруэнтно (соответственно ситуации) и аутентично (без масок и «надувания щёк») • умение вести беседу на уровне «Наблюдающего», а не «Эмоционального Я». Как это может выглядеть (примеры выдуманы, все совпадения случайны) Представим пост Почему я в терапии не даю конкретных советов? Совет всегда опирается на мою картину мира, а жить потом — вам. Если я скажу «уходите из этих отношений» или «оставайтесь», вы окажетесь в позиции: «кто-то взрослый знает лучше». Вместо этого мы расширяем взгляд на ситуацию, ищем ваши схемы и опоры, в том числе в прошлом опыте, а решение принимаете вы сами Под ним кто-то оставляет комментарий: Читаю вас и понимаю, что вы явно из тех, кто всё усложняет. У меня был такой терапевт — вместо конкретных советов тащил всё в детство. Мне кажется, вы просто боитесь брать на себя ответственность Ответ из «человеческой» позиции может звучать так: «Если вы ждёте от психолога “конкретных советов”, вам пока рано в терапию. Похоже, у вас сильное сопротивление и обесценивание специалистов — вы это осознаёте?» Этот комментарий выглядит как попытка терапии без запроса, с навешиванием ярлыков и агрессией в сторону комментатора Сторонний читатель делает вывод: Похоже, общение с этим специалистом может быть небезопасно, лучше держаться от него подальше Вариант ответа из профессиональной позиции: «Действительно, есть подходы, где акцент на истории и причинах, а не на быстрых советах “как поступить завтра” — и они подходят не всем. Кому‑то ближе формат краткосрочного консультирования или коучинга. В посте я описываю именно ту логику работы, в которой сама вижу больше пользы в долгосрочной перспективе» Здесь мы видим: • уважение к опыту человека, без диагнозов и ярлыков • обсуждение подходов, а не личности комментатора • ясную собственную позицию и понимание формата (никакого «лечения в комментариях» и обсуждений работы другого психолога) В долгосрочной перспективе второй вариант «продает» намного лучше и привлекает тех клиентов, которые заинтересованы не в «успешном успехе», а к серьезной и планомерной работе — со всеми ее паузами, откатами и сложностями Это люди, заинтересованные в равном уважительном диалоге, и им нужен специалист, способный вести такой диалог, а не «проваливаться в эмоции», раздавать ярлыки или самоутверждаться за чужой счет Кстати, даже сама по себе регулярная «отработка» профессиональных ответов в комментариях под постами, роликами или статьями отлично помогает развивать навыки, которые потом очень пригодятся на сессиях 😉