🔒Открыть пост
и посмотреть медиа
и посмотреть медиа
В последнее время часто слышу допущения типа:
✔ Уж лучше пусть сжигают неперерабатываемую упаковку, раз уж она все равно образуется, чем невозобновляемое топливо
✔ Уж лучше пусть люди мусорят биоразлагаемыми отходами, чем неразлагаемыми, если все равно они мусорят
✔ Если отходы все равно не собирают для переработки, то пусть на полигон едут отходы товаров из вторичного сырья, чем из первички и т.д.
В чем тут подвох?
Представьте себе, что вы живете в частном доме и купили слишком много молока. Часть молока скисла. «Сделаю-ка блинчики, чем выливать продукт» – думаете вы.
Блинчики получились знатные, но много. Часть блинчиков не съели и испортившиеся блинчики спустили в кухонный измельчитель: все равно же септику нужны пищевые отходы для улучшения процессов.
Один раз – можно, второй раз – так себе, третий раз – вы уже плохая хозяйка. А вам предлагают сделать из этого бизнес-процесс: улучшать работу септика, специально сквашивая молоко и на нем производя будущие пищевые отходы.
Идиотская схема, скажете вы.
А разве по-хозяйски строить бизнес-процессы на допущениях, что неперерабатываемая упаковка никогда не кончится или что людей не надо отучать мусорить, или что отходы можно продолжать возить на полигон?
Сколько регулирующих нормативных актов будет принято, субсидий выделено, вложено инвестиций и построено заводов на таких допущениях?
Практика показывает, что если что-то должно окупиться, то так просто от него не откажутся, даже если оно не совсем правильное.
И прощай циклическая экономика к 2030 году.
А вы какие допущения встречали в отношении отходов?