CUALQUIER - Análisis de residuos

Методика экосбора. Часть 2. Как синхронизировать системы РОП и обращения с ТКО В первой части мы разобрали ключевую проблему: экосбор — это аванс на создание системы, которую государство не обязалось строить. Потребитель дважды платит за один товар или упаковку (через тариф ТКО и через цену товара), и но большинство этих отходов по-прежнему идут контейнеры для смешанных ТКО. 1. Методику нужно корректировать на основе изучения реальных затрат на обращение с чистыми раздельно собранными ВМР, входящими в состав ОИТов, обращаясь за информацией к тем операторам, которые конкретно занимаются накоплением, сбором, транспортированием тех или иных ОИТ. Важно: ОИТ это не только упаковка и товары народного потребления, но и другие отходы, подпадающие под РОП, не все ОИТы образуются у населения. 2. Синхронизировать НПА: ✅ В регулировании должны появиться нормы, определяющие: кто, как и за чей счёт организует раздельное накопление ОИТ, транспортирование и передачу утилизатору. Без этого экосбор — безадресный платёж. Сегодня нет ответственных ни за текстиль и одежду, ни за авторезину, ни за батарейки и ртутные лампы, и они тоже попадают в поток ТКО. ✅ Объём отходов, за который регоператор получает оплату в тарифе, должен автоматически уменьшаться на количество ОИТ, переданных в систему РОП. Это уберёт прямой финансовый конфликт интересов и двойную оплату. ✅Разработать механизмы, снимающие конфликт интересов между показателями эффективности регоператоров (все возить на КПО) и необходимостью внедрять многопоточный РНО. Превратить регоператоров из противников в союзников в процессе развития раздельного накопления отходов потребления. Без этих системных изменений никакое повышение ставок экосбора не поможет решить проблему утилизации. Главной целью должен быть не сбор средств, а создание работающей инфраструктуры рециклинга. Именно на это должны быть направлены и деньги, и регуляторные усилия. #методикаРОП

Финансовая ловушка РОП. Часть 1: Аванс за необеспеченные обязательства Методика экосбора. Часть 1. Как это посчитано? Осенью 2025 года внимание бизнес-сообщества было приковано к намерению Минприроды существенно и внезапно поднять ставки экосбора. Логично, что обсуждения перекинулись на саму Методику расчёта экологического сбора (ПП РФ № 1041). Если кратко, то Методика содержит несколько внутренних конфликтов. Как это работает по документам: 1. Согласно методике, в размер экосбора включены затраты на отдельные операции с целевыми отходами, в т.ч. упаковки (ОИТ): их накопление, транспортирование, обработку и утилизацию. В документе подчёркивается, что это не затраты на ТКО. 2. Эти затраты включаются производителем в себестоимость товара/упаковки, а значит, в итоговую цену. Покупатель, по сути, авансирует создание условий для сбора и переработки ОИТ. 3. Производитель (субъект РОП) платит экосбор, исходя из базовых ставок, рассчитанных регулятором по Методике. Как это работает на самом деле Данные для расчёта ставок на отходы потребления собирались в основном с регоператоров и отражают их издержки на работу со смешанным потоком ТКО. В действующих НПА нет правил, обязывающих кого-либо фактически организовать на средства экосбора раздельное накопление, целевой вывоз и обработку ОИТ. Нет ответственных, порядка, ответственности. В сущности, нет правил по распределению средств экосбора на организацию накопления ОИТ. В реальности ОИТ попадают в общий поток ТКО. Их накопление, вывоз и обработку потребитель уже оплачивает в тарифе регионального оператора. Ключевая проблема: Бизнес и конечный потребитель авансируют через экосбор создание отдельной системы обращения с ОИТ, но государство не берет на себя четких обязательств по её созданию. В итоге: ✅ Частично экосбор дублирует уже существующие платежи в тарифе ТКО за накопление, транспортировку и обработку. ✅ Включает избыточные затраты на логистику и обработку смешанных отходов (дальний трафик на КПО, дорогая сортировка), ненужные, если ОИТы собраны раздельно. В следующем посте разберем, что и как необходимо изменить на законодательном уровне.

Гибкая упаковка: закругляемся? Рынок гибкой упаковки демонстрирует уверенный рост, и это закономерно. Её преимущества — снижение логистических затрат, компактность и эффективная защита продукта — обеспечивают реальную экономическую и экологическую (за счёт снижения углеродного следа) ценность на этапе жизненного цикла «от производителя до потребителя». Однако следующий этап цикла — «от потребителя до нового продукта» — сегодня является системным вызовом для всей отрасли. Существующая в России инфраструктура обращения с отходами не адаптирована для эффективного сохранения ценности данного вида материалов. Главные проблемы, которые предстоит решить: 🔹 Сбор. Двухпоточная система («синий» бак) технически не позволяет эффективно извлекать лёгкие и объёмные плёнки. Они теряются на этапах погрузки и сортировки, мнутся, рвутся, их трудно очистить от загрязнений, а состав зачастую неоднороден. 🔹 Дизайн. Многослойные и композитные решения, обеспечивающие барьерные свойства, на сегодняшний день не имеют в России масштабированных технологий переработки. 🔹 Регулирование. Действующие механизмы РОП не дифференцируют гибкую упаковку, не стимулируют инвестиции в специализированную инфраструктуру для её сбора и не создают целевых показателей по её вовлечению в оборот. Стратегические направления для решения (требующие консолидации отрасли): 🎯 1. Развитие отдельной инфраструктуры сбора. * Создание сети приёмных пунктов в магазинах и на контейнерных площадках по модели «пакета для пакетов» (успешный проект «Экоответ» в Санкт-Петербурге). * Использование обратной логистики: внедрение систем возврата упаковки через службы доставки. 🎯 2. Добровольная стандартизация и экодизайн. * Диалог между производителями упаковки, брендами и переработчиками для выработки общих стандартов на материалы, пригодные к рециклингу. * Поэтапный переход к мономатериальным решениям там, где это позволяет сохранить ключевые свойства продукта. 🎯 3. Совершенствование регулирования. * Акцентировать в РОП различия между гибкой и жёсткой упаковкой, дифференцировать ставки и коэффициенты в зависимости от форм-фактора. * Поддержка пилотных проектов по её сбору и переработке на государственном уровне. Заключение. Гибкая упаковка доказала свою эффективность. Следующей ступенью её эволюции должно стать проектирование не только для потребителя, но и для постпотребительского цикла. Решить эту задачу можно только совместными усилиями всех участников цепочки. Полный текст тут Ссылка скрыта

Удобство, порождающее мусор. Анализ барьеров по управлению отходами от дистанционной торговли на каждом этапе обсуждали 25.11.25 в ОП РФ. Развитие дистанционной торговли приводит к росту упаковочных отходов в составе ТКО. Ключевые проблемы и меры следует анализировать последовательно, по ступеням Иерархии обращения с отходами (ст.3 п.2 89 ФЗ). ### 🔄 1. Сокращение у истоков * Транспортная упаковка: Внедрение оборотной многоразовой тары (пулинг паллет, оборотные коробки) на всех этапах, включая доставку до потребителя. Опыт крупных игроков (Озон) должен стать нормой. * Индивидуальная транспортная упаковка (дополнительные пакеты, пупырка): Стимулирование повышения прочности потребительской упаковки и её стандартизации для минимизации вторичного упаковывания. * Потребительская упаковка для готовой еды (в связи с растущим трендом): Проработка депозитных оборотных систем для многоразовой тары (уже занимает сегмент рынка за рубежом). Требует изменений в НПА (понятие, залоговый механизм). * Пластиковые пакеты как отдельный вид отхода: Развитие схем оборотных сумок/контейнеров и «обратного» сбора курьерами (опыт Яндекс Лавки, ВкусВилла). ### 🏢 2. Управление отходами ПВЗ *Проблемы сбора.* * Остатки групповой транспортной упаковки часто попадают в ТКО, захламляя контейнерные площадки МКД. * Накопление отходов внутри малометражных ПВЗ мешает работе. * Решение: Специальный регламент обращения с отходами для ПВЗ (возможно, СанПиН) и логистика «обратным ходом» (вывоз упаковки теми же машинами доставки). ### 🧑💻 3. Информирование и выбор потребителя * Неравенство прав: онлайн-потребитель не видит маркировку упаковки. Необходимо обязать маркетплейсы и интернет-магазины указывать её в карточке товара. * Стандартизация одноразовой упаковки для еды (выбрать один самый универсальный вид материала) для упрощения досортировки и повышения предсказуемости и ценности вторсырья. ### ♻️ 4. Сбор и переработка: устранение системных барьеров * Конфликт моделей: Существующая система РНО (два потока или её отсутствие) не даёт качественного сырья. Многопоточный сбор не развивается из-за финансовой модели регоператора, который должен пропускать 100% ТКО через сортировку для KPI. * Проблема пластиковых пакетов: Неоднородный состав (мел, «био»-добавки) делает их непригодными для переработки. Требуется: 1. Стандартизация состава. 2. Запрет позиционирования компостируемых пакетов как «зелёного» решения на кассах (допустимо только в отделах для компостирования). 3. Внедрение раздельного сбора гибкой упаковки как национального стандарта (опыт «Пакета с пакетами» в СПб). ### 🏛 Регуляторный каркас (необходимые системные шаги): 1. Введение нацпоказателя по сокращению образования отходов упаковки к 2030. 2. Утверждение Концепции минимизации образования отходов (ППК РЭО) с дорожной картой. 3. Пошаговый запрет неперерабатываемой упаковки с программами поддержки для отраслей, которые могут пострадать. #упаковка_онлайн

### Правила по обращению с ТКО: что нельзя выбросить в бак, но некуда сдать? Коллеги, завершаем разбор новых Правил. Новые Правила вводят ряд запретов на складирование в контейнеры для ТКО специфических отходов. Проблема в том, что для большинства из них не создана доступная инфраструктура сбора. Запрет без альтернативы обречён на массовое нарушение. Какие отходы попали в «правовой вакуум»? * Опасные отходы (ртутные лампы, батарейки). Обязанности по сбору размыты между УК и муниципалитетами, нет чётких механизмов финансирования. Нет ответственности ФЭО за нарушение обязательств вывоза накопленных опасных от УК. * Отходы, подобные медицинским (просроченные лекарства, шприцы). Их статус не определён, а создание спецконтейнеров в аптеках и ЛПУ осложнено нормативными и финансовыми барьерами. Жителям в большинстве регионов просто ничего другого не остается, как выкинуть такие отходы в ТКО. * Древесно-кустарниковые отходы (ветки, листва). Ситуация усугублена прямым противоречием между ведомствами: Росприроднадзор относит их к ТКО, а Минприроды в письме от 17.06.2025 № 25-50/11090-ОГ утверждает обратное. Правила запрещают складировать их с ТКО, но не предлагают, куда же их девать. Что предлагается? 1. Масштабировать успешный опыт (например, Санкт-Петербурга), введя обязанность субъектов РФ обеспечивать организацию сбора опасных от населения самостоятельно, или силами специализированных компаний. 2. Чётко определить правовой статус и ответственность за сбор «квазимедицинских» и растительных отходов. 3. Убрать из Правил избыточное регулирование (например, причисление бытовой техники к ТКО, в то время, как это точно отход от использования товаров), которое лишь создаёт путаницу. Без создания работающей инфраструктуры новые запреты не наведут порядок, а лишь продемонстрируют разрыв между законом и реальностью. #НовыеПравилаТКО

### Новые правила по обращению с ТКО. Раздельный сбор не обязателен? Коллеги, продолжаем разбор новых Правил. Новые Правила не делают раздельный сбор обязательным на федеральном уровне. Вопрос по-прежнему отдан на откуп субъектам РФ, которые не спешат возлагать эту обязанность на регоператоров. Причина — фундаментальный конфликт интересов. 1. Финансовая модель регоператора завязана на объёме отходов, поступивших на его объекты обработки (КПО). Развитие РНО, если ВМР минуют сортировку на КПО, снижает этот поток, а значит, ставит под удар выполнение ключевых показателей и экономическую устойчивость компании. 2. Монополия на инфраструктуру. Пункт 35 Правил сохраняет за регоператором исключительное право разрешать установку любых контейнеров для вторсырья на контейнерных площадках. Поскольку ликвидные фракции (пластик, стекло, макулатура) нужны ему самому для отчётности, разрешения выдаются крайне редко. Это блокирует развитие любых альтернативных систем сбора. Итог: Система стимулов для ключевого игрока выстроена так, что сохранение статус-кво (смешанный сбор) для него выгоднее, чем переход к экономике замкнутого цикла. Что нужно изменить? * Закрепить обязательность РНО на федеральном уровне. * Изменить принципы тарифообразования и KPI, чтобы выгодным было не количество вывезенного мусора, а качество передаваемого на переработку сырья. * Устранить монополию регоператора на инфраструктуру, разрешив установку контейнеров для отдельных фракций другими операторами при согласованных условиях отчетности. #НовыеПравилаТКО

### Новые Правила по обращению с ТКО: Запрет на смешивание — плюс и минус С 1 сентября 2025 года вступили в силу новые Правила обращения с ТКО (ПП РФ № 293). Главное позитивное изменение — прямое указание: раздельно собранные вторичные ресурсы нельзя смешивать со смешанными ТКО ни при вывозе, ни на перегрузочных станциях. Почему это важно? Доверие граждан к системе раздельного сбора — ключевой ресурс. Когда люди видят, что содержимое «синих» и «серых» контейнеров сваливается в один мусоровоз, вера в систему и мотивация к сортировке разрушаются. Эта норма — шаг к восстановлению доверия. В чём проблема? Запрет реально действует только там, где раздельный сбор вменен регоператору как обязанность, и это зафиксировано в региональном Порядке накопления ТКО. В субъектах, где РНО существует в формате пилотных проектов (а таких много), формальная лазейка для смешивания остаётся. Что необходимо? Запрет должен быть абсолютным и защищать все раздельно накопленные отходы, независимо от их формального статуса в регионе. Только так можно создать единые и честные правила игры.

Главная причина, по которой в России не развивается придомовое пофракционное раздельное накопление отходов (многопоточный РНО), — это конфликт финансовых интересов региональных операторов с целями экономики замкнутого цикла. Суть конфликта: 1. Цели и KPI: Государство требует от региональных операторов 100% обработки всех ТКО на построенных ими же крупных сортировочных комплексах (КПО) и установило для этих объектов жёсткие показатели эффективности (доля извлечённых и переданных на утилизацию вторичных ресурсов). 2. Финансовая ловушка: Чтобы окупить строительство КПО и выполнить эти показатели, оператору финансово выгодно привезти на свой комплекс как можно больше отходов. Если жители начнут качественно сортировать мусор у дома, а чистые фракции (стекло, пластик, макулатура) будут напрямую забирать переработчики, то на КПО поступит «обеднённый» поток. Это грозит оператору невыполнением KPI, снижением тарифа и невозможностью расплатиться по кредитам. 3. Поэтому операторы блокируют установку отдельных контейнеров для разных фракций на контейнерных площадках. Им удобнее существующая двухпоточная система («сухое»/«мокрое»), которая позволяет считать весь мусор ТКО, везти его на свой КПО и формально выполнять требования, хотя качество извлекаемого сырья остаётся низким и малопригодным для переработки. Вывод и предложения: Без изменения правил игры — разрыва связи между доходом оператора и объёмом отходов на КПО — прогресс невозможен. Что исправить? * Изменить KPI так, чтобы оператор был заинтересован в развитии РНО, а не в объёме сортировки. * Разрешить засчитывать раздельно собранные отходы в выполнение нормативов. * Направлять часть средств РОП на финансирование инфраструктуры раздельного сбора. Без этих шагов строительство новых КПО только «зацементирует» текущую порочную модель, и переход к экономике замкнутого цикла будет заблокирован. Полный текст статьи можно прочитать в журнале ТБО в открытом доступе Ссылка скрыта

Владимир Семёнов, в прошлом депутат Госдумы от ЛДПР, а ныне — депутат Алтайского краевого заксобрания, предложил сегодня в региональном парламенте отложить на пять лет повышение нормативов по переработке отходов, намеченное Правительством России. Напомним, согласно постановлению Правительства от 26 декабря 2024 года № 1901 «Об утверждении правил расчета и применения понижающего коэффициента к нормативу утилизации отходов от использования товаров, массе произведенной упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации», производители и импортёры должны уплачивать экологический сбор либо самостоятельно перерабатывать использованную упаковку. Если в этом году необходимо утилизировать 55% отходов, в 2026 году — уже 75%, то через год — все 100%. Однако алтайские депутаты вспомнили о правительственном решении лишь накануне годовщины его принятия. Депутат от ЛДПР Семёнов утверждает, что в регионе смогут приступить к исполнению федерального наказа лишь в 2028 году, когда заработают строящиеся комплексы переработки отходов в Алейском, Бийском, Павловском районах и в Славгороде. Любопытно, что избранники алтайского народа не стали спорить с коллегой. Несмотря на идеологические разногласия, либерал-демократа поддержал коммунист Андрей Чернобай, который к тому же отметил: «Важно не просто временно сдвигать нормативы, а направить экосбор целевым потоком в регионы на строительство объектов переработки отходов и установить жёсткий публичный контроль за использованием этих средств». В итоге все парламентарии единогласно приняли предложение и вместо того, чтобы заняться ускоренным введением в эксплуатацию производственных мощностей в сфере ТКО в Алтайском крае и мотивированием производителей и импортёров заняться РОП, намерены просить правительство РФ сдвинуть сроки по тотальной переработке отходов намного вправо: до 2030 года!