🔒Открыть пост
и посмотреть медиа
и посмотреть медиа
«Серый кардинал» Наро-Фоминска: генералы, бизнес, недвижимость и суды.
Стали известны новые подробности истории вокруг бывшего начальника УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Иванова. После ухода из системы он не выпал из местной обоймы: его фамилия продолжает появляться в материалах, связанных со строительным бизнесом, недвижимостью и решением вопросов через административный ресурс. Сейчас УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу возглавляет Вячеслав Орликов. Куда более интересная фигура в этой истории — генерал-майор полиции Вячеслав Цуркан, высокопоставленный руководитель подмосковного главка МВД. Именно его фамилия неоднократно появляется в представленных материалах рядом с Ивановым и вопросами, которые решались уже на областном уровне.
Один из показательных эпизодов касается строительного бизнеса. В переписке Иванов обсуждает необходимость добиться принятия объекта с недоделками: сроки критичны, без ввода возникают проблемы с банковским финансированием, а дальше — банкротство компании. Для решения вопроса появляется Тамерлан Михайлович, которого в переписке называют первым заместителем министра государственного строительного надзора области. Иванов пишет: «Буду просить чтоб дали разрешение на ввод… с недоделками». После встречи следует сообщение: встретили «как родного», собрали подчинённых и дали понять, что объект необходимо принять тогда, когда потребуется. В этой же истории появляется Цуркан, через которого, судя по материалам, также решались вопросы строительной компании.
Отдельный пласт — группа компаний «Остов» и недвижимость. В материалах отношения Цуркана с этой группой прослеживаются давно. В частности, фигурирует трёхкомнатная квартира около 100 квадратных метров на площади Свободы, дом 4 в Наро-Фоминске, которая в 2019 году, согласно представленным сведениям, была оформлена на тестя Цуркана — Александра Михайловича Тверитнева. История с недвижимостью на этом не заканчивается: в материалах говорится о дальнейших инвестициях в объекты, связанные с людьми из этой же группы. Здесь необходимо поднимать полную цепочку переходов собственности.
Ещё интереснее история «КАСКАДа» и объекта на площади Свободы. В нашем распоряжении имеется юридическая справка по нежилому зданию. Исходные данные изложены прямо: юридическому лицу принадлежит здание площадью 855,4 кв. м и земельный участок, объект переделан, после чего планируется продажа здания и земли физическому лицу. Задача сформулирована буквально — «узаконить произведённые изменения». Дальше разбирается, как это можно сделать через суд: статья 222 ГК РФ, судебная практика и варианты признания права собственности на самовольно реконструированный объект.
А затем появляется реальный иск. В Наро-Фоминский городской суд подаётся заявление о признании права собственности на реконструированное нежилое здание. Истец — Ольга Сгибнева, ответчик — администрация Наро-Фоминского городского округа, третье лицо — управление Росреестра по Московской области. Из иска следует, что 6 декабря 2024 года на основании договора аренды с правом выкупа с ООО «Специализированный застройщик „Инвестиционная компания „КАСКАД“» Сгибнева приобрела участок и нежилое здание площадью 855,4 кв. м по адресу: Наро-Фоминск, площадь Свободы, дом 2. После реконструкции в документах появляется одноэтажный павильон площадью 666,6 кв. м, право собственности на который просят признать через суд. До этого, 20 мая 2025 года, Главстройнадзор Московской области отказал в выдаче разрешения на реконструкцию.
И здесь появляется адвокат Сергеев. Согласно представленным материалам, именно он готовит по нужному вопросу подробную «фактуру»: собирает документы, судебную практику и заранее выстраивает юридическую конструкцию будущего иска. Далее, как утверждается в материалах, Сергеев приходит с подготовленной «фактурой» в Наро-Фоминский городской суд, где обсуждает дело и получает ориентиры, как именно должен быть построен иск, после чего соответствующее заявление поступает в суд. Фактически речь в материалах идёт о предварительной проработке будущего судебного решения. По площади Свободы такая юридическая «фактура» действительно существует, а следом появляется и конкретный иск. Однако сами эти документы не подтверждают, что Сергеев давал суду указания либо что суд действовал по его указанию: эта часть содержится в переданных сведениях и требует отдельной проверки. При этом Сергеев фигурирует рядом с Ивановым, Михеевым и Якшиным.
Следующий блок — возможный вывод активов. В материалах описывается механизм, при котором на фоне угрозы банкротства недвижимость коммерческих структур переводится на физических лиц и родственников. В случае с «КАСКАДом» документально видно движение конкретного объекта от компании к физическому лицу через договор аренды с правом выкупа. Было ли это обычной хозяйственной сделкой либо частью более сложной конструкции — должно устанавливаться по финансовым документам и истории перехода прав.
Отдельная история связана с предпринимателем Якшиным и бывшим сотрудн...