🔒Открыть пост
и посмотреть медиа
и посмотреть медиа
Sony Music Publishing, Warner Chappell Music и связанные с ними музыкальные издатели подали иск против Anthropic PBC, Дарио Амодеи и Бенджамина Манна.
Истцы утверждают, что Anthropic без разрешения получила тысячи охраняемых музыкальных произведений, использовала их при создании Claude и допустила воспроизведение текстов песен в ответах.
Издатели делают ставку на получение произведений из заведомо пиратских источников.
В иске используется уже раскрытая в деле Bartz v. Anthropic история загрузки более семи миллионов книг из LibGen и PiLiMi. Истцы подчеркивают, что суд ранее охарактеризовал действия Anthropic как "обычное пиратство, только в огромном масштабе".
Среди загруженных книг находились сборники нот и текстов песен, права на которые принадлежат истцам.
Истцы настаивают, что скачивание материала с пиратского сайта или иного ресурса остается самостоятельным нарушением независимо от того, как произведение использовали впоследствии.
Напомню, что суд в деле Bartz счел использование книг непосредственно для обучения языковой модели добросовестным использованием. Однако тот же суд отделил обучение от способа получения исходных копий: массовое скачивание книг из LibGen и PiLiMi и создание из них постоянной внутренней библиотеки не было оправдано последующим добросовестным использованием для обучения. Впоследствии дело завершилось мировым соглашением на $1,5 млрд.
Издатели также стараются доказать реальный экономический ущерб. Их тексты не являются просто свободно доступными в интернете: сайты, на которых они размещаются, получают соответствующие лицензии.
Предоставление права показывать текст песни на сайте, как указывают истцы, не означает разрешения Anthropic массово копировать его для коммерческого обучения модели. Более того, сами издатели уже заключают соглашения с другими компаниями в сфере искусственного интеллекта, то есть рынок лицензирования для таких целей действительно существует.
Однако ж! Истцы местами все-таки смешивают незаконное получение копий и последующее обучение модели. Даже если скачивание произведений из LibGen через BitTorrent является самостоятельным нарушением, из этого автоматически не следует, что каждое последующее использование этих текстов при обучении Claude также незаконно.
Истцы утверждают, что тексты песен, созданные Claude на основе приобретенных при обучении на спираченных текстах, являются заменителями произведений издателей... Авторское право защищает конкретную форму выражения, а не стиль, приемы написания, жанр или общее умение сочинять песни. Поэтому конкуренция с человеческими авторами сама по себе еще не означает нарушение авторского права.
Что еще важно, Bartz - это не единственное дело, которое может иметь значение для рассмотрения этого спора. В деле Kadrey v. Meta Platforms судья Винс Чхабрия отказался принять тезис, что происхождение книги из LibGen или иной "теневой библиотеки" автоматически исключает добросовестное использование.
Истцы пытались отделить первоначальное получение книг из теневых библиотек от последующего обучения Llama. Суд с этим не согласился, отметив, что скачивание - это отдельное действие, но его нужно оценивать с учетом конечной цели - обучения модели (которое было признано добросовестным).
NB! Да, против Anthropic сыграло то, что библиотеку они формировали как самостоятельный этап и планировали ее хранить независимо от последующего использования для обучения моделей ИИ. В то же время в деле против Meta Platforms остался неразрешенный вопрос: если при использовании BitTorrent компания одновременно раздавала книги другим пользователям сети, это отдельное нарушение. В марте 2026 суд разрешил истцам добавить к первоначальному иску требование о содействии нарушениям.
