ЛАБВойс - деловые коммуникации

Почему тренинги не меняют поведение. Вышел свежий дайджест СберУниверситета. Там есть пункт, который стоит того, чтобы разобрать его отдельно: он объясняет, почему обучение так часто не доходит до реальных изменений. Материал за авторством Хлоэ Кристопулос и профессора Майкла Уоткинса из IMD. Формулируют они так: типичная программа обучения помогает человеку наметить зоны роста, осознать свои модели поведения и привычки – но не помогает их изменить. Человек уезжает с тренинга с ясным пониманием, как «правильно». А через пару недель возвращается к привычным паттернам. И вот объяснение, ради которого стоит дочитать: старые реакции срабатывают быстрее, чем успевает включиться новое понимание ситуации. ❗️Вдумайтесь. Дело не в том, что участник ленивый, немотивированный или «не внедряет». Дело в скорости. Пока в голове разворачивается свежая схема из красивого раздатка, тело уже ответило так, как отвечало последние двадцать лет. Пример. На совещании вас поддели при всех. Вы прекрасно знаете, как надо было: не заводиться, спокойно переспросить, что человек имеет в виду. А ответили резко. И поняли это через три секунды – когда фраза уже прозвучала. Что предлагают. Не менять программу. Добавить к ней микро-эксперименты – конкретные, наблюдаемые и безопасные действия, в которых человек пробует новое в уже знакомой ситуации. Разница видна на формулировках: • Не «начну больше делегировать», а «на ближайшей встрече передам подчинённому вопрос, на который обычно отвечаю сам». • Не «буду давать команде больше автономии», а «когда придут с проблемой, сначала попрошу предложить варианты и только потом озвучу свои». • Не «перестану лезть в операционку», а «откажусь от встреч, где разбирают мелочи, и поставлю отдельный звонок с ответственным о влиянии ситуации на цели». Чувствуете разницу? Слева – намерение. Справа – действие с датой. Четыре условия, при которых микро-эксперимент работает. • Конкретный. Вы точно знаете, когда это сделаете. • Бьёт по реальной привычке. Не абстрактная рекомендация из книжки, а то, что мешает именно вам. • Измеримый. Вы фиксируете, что получилось и к чему это привело. • Безопасный. Если провалится – это тоже данные, а не катастрофа. Последний пункт я бы подчеркнул отдельно. Люди не пробуют новое поведение не потому, что не хотят. А потому что цена ошибки кажется высокой: а вдруг команда не поймёт, а вдруг это будет выглядеть странно. Эксперимент тем и хорош, что у него по определению есть право не получиться. Что из этого следует для нас с вами. Вывод авторов жёсткий: программа, которая помогает участнику хорошо спроектировать мини-эксперименты, даст больше, чем программа, которая оставит его с общим планом развития – каким бы блестящим этот план ни был. Скажу прямо: для нас это не открытие, а подтверждение. Мы именно так и строим работу – и приятно видеть, что исследования приходят к тому же. Мы не используем формат «лекция – аплодисменты – расходимся». Даём материал, даём задание, индивидуальные и командные. Дальше команда выходит и выступает, получает обратную связь. Следующая команда выходит уже с учётом этой обратной связи. Потом следующая. По сути это и есть цепочка микро-экспериментов: конкретное действие, наблюдаемый результат, безопасная среда, где ошибка – это данные, а не «...что я наделал». Человек пробует, видит реакцию, корректирует и пробует снова. И учится при этом не только на своих выходах, но и на чужих – разбор идёт после каждой ситуации. Сухой остаток. Если вы были на обучении и через месяц ничего не изменилось – проблема, скорее всего, в том, что между «я понял» и «я делаю» никто не поставил мостик. ____ В начале сентября набираем группу на программу «Стержень. Устойчивость как система». Месяц работы над тем, из какого состояния вы принимаете решения, ведёте переговоры, выдерживаете нагрузки и давление. С замером на входе и на выходе – чтобы результат был посчитан. Группа небольшая, работаем с реальными ситуациями участников. Подробности и запись ЗДЕСЬ. ____