Павел Иванов - аудио статьи

💥 Доктор наук завалил поступление на бюджет 😡 Про ЕГЭ. Очень интересный эксперимент провел профессор, доктор исторических наук Кирилл Назаренко (здравствуйте, Кирилл Борисович!): он выполнил тест ЕГЭ по истории и получил всего 91 балл. Эксперимент прошлогодний, но сути это не меняет, т.к. сам тест принципиально не изменился. Сразу скажу, что по сегодняшним меркам ему бы срубили еще несколько баллов. Вдумчивый читатель может посмотреть, на чем срубился профессор. Я лишь скажу, что проблемы у него были совсем не в его исторических знаниях. Вкратце вот где он «ошибся»: 1️⃣      Плохо составленное задание по карте и сама иллюстрация карты в тесте. Проблема тут в том, что в ФИПИ (структура, сочиняющая тесты для ГИА) очень увлекаются в хитростях подачи картографического материала. Карты печатают из очень странных источников, под разными неправильными углами и т.д. Про корректность вопросов к этим картам очень много вопросов. 2️⃣      Очень странное задание с Польским восстанием, а именно вопрос о том, «как оно повлияло на систему образования в России» (цитирую по памяти), что само по себе – сложно для выпускника школы. А ответ, данный в тесте, привел и профессора, и меня в серьезное замешательство. Если коротко: бредовый вопрос и бредовый ответ от составителей теста. 3️⃣      Очень сложный вопрос про экономику царствований Николая I и Александра III. Я тут могу прокомментировать: про экономику особенно в дореволюционный период в учебниках и вообще в школьной программе дается очень мало. И это – как раз тот самый случай, когда главный составитель тестов по истории г-н Артасов предложил экспертам, оценивающим ответы школьников, «заглянуть в интернет» или «поискать в исторических справочниках», чтобы оценить верность ответа. Что-то там было еще, но это уже не важно. Я повторю: отвечал на тест Кирилл Борисович Назаренко – доктор исторических наук, профессор, преподающий в Петербургском университете (это тот, который всегда был университетом), автор более 100 научных работ, в том числе 5 монографий, 3 учебно-методических пособий. То есть он немножечко разбирается в истории.   В ролике Кирилл Борисович высказывает три важных замечания, которые я должен подсветить.   1. Он, поняв, что завалил вопрос, предполагает: «Вероятно дело в том, что вопрос сформулирован в соответствии с учебником, в ВУЗе эта проблема рассматривается под другими углами» (цитирую близко к тексту), что его смутило, и он допустил ошибку. Тут, Уважаемые читатели и уважаемый профессор, я могу сообщить, что это не так! Авторам тестов глубоко фиолетово и на то, что было в истории на самом деле, как и на то, что написано в учебнике. Тем более, что в учебнике написано ДАЛЕКО НЕ ВСЕ, что спрашивают на ЕГЭ. И с этим утверждением готов идти хоть на следствие, хоть в суд. ========= Повторяю, я категорически утверждаю, что ежегодные заявления А.А. Музаева, С.С. Кравцова и всех господ из ФИПИ о том, что все ответы на вопросы ЕГЭ есть в учебниках истории и обществознания – это ложь. ========= Так что не переживайте, Кирилл Борисович, дело тут вовсе не в вас. 2. Уважаемый профессор предположил, что на апелляционной комиссии он сумел бы отбить пару баллов, доказав, что авторы тестов, а главное ответов к ним, были не совсем корректны. Тут я могу сказать вот что. Побывал я на двух апелляциях по истории. Мало того, что там напрочь игнорируют процедуру апелляции, превратив её в какой-то идиотский цирк уродов (об этом я подробно писал в ТГ и в ВК), но там и с историческими знаниями всё очень-очень плохо! Ну, например, господа эсперды не знают, что такое крестоцеловальные записи, и на основании своего коллективного незнания, а также на основании того, что «Этого нету в учебниках Мединского», они не принимают ответ. Примерно также выглядит апелляция в других регионах по сообщению Уважаемых читателей моего канала, можете полюбоваться в ТГ или в ВК. Так что, Дорогой профессор, будучи школьником, ничего бы вы в апелляции не добились! Я, извините за нескромность, сожравший собаку в судах и на административных комиссиях, с огромным трудом сумел отбить у этих экспердов несколько ответов, и я могу со всей уверенностью доложить, что одного только учительского и/или родительского опыта мне не хватило бы! Там просто вопиющее беззаконие и сказочное свинство! 3. К.Б. Назаренко споткнулся о кусок «Воспоминаний» академика Лихачева. Я бы тоже споткнулся. И дело даже не в том, что Кирилл Борисович прямо уличил академика в некорректном изложении исторических фактов, но еще и в том, что господа из ФИПИ сумели переврать самого академика. Эти шулера взяли куски из книжки Лихачева из разных мест и склеили их так, что радикально переврали ход исторических событий. И на основании этой сфальсифицированной «канвы» заставили школьников делать правильные (❗️😡) исторические выводы! Смотрите: в видео на отметке 27:25 (кто может в Ютубе вот прямая ссылка 27:25) вы увидите это задание. Там первым идет кусок из жизни Лихачева, который относится к 1934-38 годам, а далее, через многоточие,...