🔒Открыть пост
и посмотреть медиа
и посмотреть медиа
Два варианта. Один выбор.
Допустим, у нас есть задача реализовать user story:
Как пользователь платформы, я хочу начать урок, чтобы продолжить обучение и потратить накопленные токены.
Наивная реализация на TypeScript + NestJS могла бы выглядеть как-то так:
async startLesson(userId: string, lessonId: string) {
const user = await this.userRepository.findById(userId)
const lesson = await this.lessonRepository.findById(lessonId)
const subscription = await this.subscriptionRepository.findActiveByUser(userId)
if (!subscription || subscription.expiresAt < new Date()) {
throw new Error("No active subscription")
}
if (user.tokens < lesson.tokensCost) {
throw new Error("Not enough tokens")
}
await this.userRepository.update(userId, { tokens: user.tokens - lesson.tokensCost })
await this.progressRepository.create({ userId, lessonId, status: "started", startedAt: new Date() })
await this.analyticsService.track("lesson_started", { userId, lessonId })
}
Код рабочий и простой. Но насколько он хорош? Остановитесь на секунду и назовите 2-3 потенциальные проблемы этого кода. Я нашел сразу пять:
- Проверка подписки здесь, хотя должна быть в отдельном слое доступа.
- Списание токенов не атомарное - между проверкой и обновлением токены может списать другой запрос.
- Нет транзакции - если сервер упал между update и create, токены списались, а прогресс не создался.
- Аналитика блокирует основной поток.
- Нет уникального индекса на прогресс.
Учитывая эти моменты, можно сделать более надёжную реализацию:
async startLesson(userId: string, lessonId: string) {
return this.unitOfWork.execute(async (uow) => {
const user = await uow.users.findById(userId)
const lesson = await uow.lessons.findById(lessonId)
if (!user || !lesson) {
throw new Error("User or lesson not found")
}
const accessResult = await this.accessService.checkAccess(user, lesson)
if (!accessResult.allowed) {
throw new Error(accessResult.reason)
}
const updateResult = await uow.users.updateOne(
{ _id: userId, tokens: { $gte: lesson.tokensCost } },
{ $inc: { tokens: -lesson.tokensCost } }
)
if (updateResult.modifiedCount === 0) {
throw new Error("Not enough tokens")
}
return await uow.progress.create({
userId,
lessonId,
status: "started",
startedAt: new Date()
})
})
}
Код стал сложнее и надёжнее: транзакция, атомарность, разделение ответственности.
Но суть в том, что для небольшого проекта с десятком активных пользователей эта сложность чаще всего не нужна. Вероятность race condition стремится к нулю. Если транзакция зависнет - техподдержка поправит токены за пять минут, а вы потратили кучу времени на Unit of Work.
Стал ли код лучше? И да, и нет. Первый вариант по-прежнему остается самым читаемым, понятным и простым. Но на перспективу иметь разделение обязанностей и четкие границы между слоями - это очевидный плюс.
Получается два разных варианта, оба рабочие. Но какой из них подойдет в конкретной ситуации - это решение, которое должен принять разработчик. Реальное программирование - это всегда компромисс между надёжностью, универсальностью и простотой.
Важно помнить, что как программисты, мы всегда можем объяснить, какие проблемы есть в коде, какие опасности они создают. Но насколько эти "проблемы" реальны - сказать сложно. И никто не знает, какой выбор нужно сделать. Знаю только, что через год-два открою этот код и не вспомню, почему выбрал именно так. И, скорее всего, нужно будет объяснять новые проблемы и переписывать... Опять.
