ANYGAR - аналитика отходов

Друзья мои, созрел вопрос для опроса. История такая. В ряду наиболее распространенной упаковки нельзя не заметить форм-фактор дойпаков и сашетов. В дойпаках раньше продавали в основном только майонезы и другие соусы, теперь можно встретить и сгущенку, и крупу, и жидкое мыло. Сашеты – это индивидуальная упаковка как бы на один раз для жидкой или пастообразной продукции, иногда сыпучей. В них продают почти все, начиная от чая в пакетиках и кошачьей еды, заканчивая влажными салфетками и пробниками кремов. Такая упаковка сегодня практически не перерабатывается в масштабах страны. К ней три основные претензии: композитный материал изготовления, загрязненность после использования и размер. Если проблема размера и материала будет решена, например, дойпаки и саше будут изготавливать из самого качественного полиэтилена, а площадь такой упаковки позволит ей не проваливаться через грохот и быть извлеченной для дальнейшей переработки. Но вот загрязнения внутри … Мы еще спросим у переработчика, нужна ли ему будет такая загрязненная упаковка. А сейчас я хочу узнать у вас: готовы ли вы мыть каждый пакетик от майонеза или корма для животных, если это будет единственное препятствие для переработки? Я понимаю, что среди моих читателей львиная доля тех, кто уже моет, сушит, копит и везет в пункты приема. Поэтому прошу сделать репост своим знакомым, кто еще этого не делает.

Ссылка скрыта

25 июля сразу в двух чтениях ГД приняла законопроект по РОП (расширенная ответственность производителя). Как это может отразиться на нас, «простых смертных»? Я думаю, что интерес к отходам, как ВМР, будет возрастать. Раздельный сбор придется внедрять быстрее, но никаких пока сигналов сверху, что это будет обязательно либо будет как-то стимулироваться для граждан, не поступало. Риски, что отходы будут сжигать и называть это утилизацией, не уменьшились. Я бы даже сказала, что наоборот. Потому что цель сокращения полигонного захоронения любыми способами после того, как отходы образовались, осталась неизменной. Про предотвращение образования отходов речи пока не идет, хотя стоит задача запретить часть упаковки. Какой – еще тоже не решили. В течение полугода после принятия закона регуляторам необходимо разработать комплекс нормативно-правовых актов, в которых будет четко прописан порядок действий: - кто платит; - сколько платит; - что делает, если не платит; - кто получает деньги экосбора; - на какие нужды государство их может потратить; - кто «получит по шее» за неэкологичную упаковку (по мнению регулятора), а кого «погладят по головке» за применение в упаковке вторсырья. Все это мы сможем понять только после готовности пакетов НПА. А нам-то что делать? Правильный вопрос. Нам надо жить по принципу «на регулятора надейся, а сам не плошай», т.е. мы: - максимально придирчиво выбираем упаковку продуктов, чтобы быть уверенными, что эта упаковка – ценное вторсырье; - максимально придирчиво выбираем, куда сдать наше ценное вторсырье, чтобы его наверняка переработали; - сообщаем производителю, что его продукт хорош, а вот упаковочку надо бы получше (если требуется); - и еще много экологичных практик, которые мы и так используем каждый день. А я буду держать вас в курсе, когда появятся новости по этой теме.

На Неделе устойчивого развития представители ритейла говорили о том, что экологизация потребления идет (по их оценке) больше сверху вниз, т.е. ответственный бизнес берет какую-то проблему и разъясняет потребителю, как действовать. А хотят они, чтобы потребитель "стучался" снизу и просил ответственного подхода бизнеса. Вот такое у них видение. Почему производителям и ритейлу важно, чтобы снизу "постучали"? В бизнесе маркетинг все время борется с устойчивым развитием, перетягивая канат между "жаждой наживы" и устремлением к экологичности. Яркий пример - "подарочки" на кассе за покупки. Сколько раз обсуждали, что это все умножает содержимое мусорного ведра, но пока это повышает средний чек, ритейл от таких вовлекающих акций не откажется. В нынешние непростые времена устойчивому развитию еще более нужно подкрепление в виде общественного запроса. Есть еще причина: для многих позитивных изменений требуется поменять законодательство. Чтобы удовлетворить запрос потребителя, бизнесу нужно набраться смелости пойти к регулятору или надзорному органу и сказать, что пора пересмотреть существующие нормы. А смелость "родится" из страха потерять покупателя. В общем, как ни крути, а надо писать обращения. Какие главные ошибки мы допускаем, когда это делаем? 1. Мы производителя ругаем, а надо хвалить. Хвалить за вкусную, красивую, качественную, отлично вам подходящую продукцию, от которой вам приходится отказываться, потому что мы не хотим выбрасывать на полигон неперерабатываемую упаковку. Что делать, если продукцию в неэкологичной упаковке все равно приходится покупать? Говорите честно, что пока приобретаете, но ищете замену. 2. Мы ждем ответа, а когда ответа нет, мы расстраиваемся, что это не работает. Работает и даже очень! А вот ответы писать у них тоже не хватает ресурсов. Просто поверьте мне на слово - обращения, особенно если они сопровождаются действиями, способствуют изменениям. Мы подготовили для вас шаблоны обращений, чтобы максимально облегчить задачу.

Ссылка скрыта

Когда-то, на заре моей «мусорной» карьеры, у меня был знакомый, мужчина 60+, образованный, умный, с широким кругозором и большим жизненным опытом. Экономист, юрист. В общем, интеллектуальный аристократ в моем представлении. И он рассказывал мне, что экологическая культура – венец всех остальных культур, так как забота о планете, на которой мы живем, показывает уровень нашей осознанности и много всякого другого «бла-бла-бла». Почему я говорю так неуважительно? Да потому что этот мужчина отказывался сортировать отходы дома, говоря, что он не для того родился-учился-женился и платит налоги, чтобы ковыряться в мусоре. И нахваливал мусоросжигательные заводы. В эти моменты я понимала, что экологическая культура до него еще не добралась (или он до нее) и что дальше считать его интеллектуальным ориентиром я не могу. Вспомнила я об этом потому, что сейчас читаю книжку «Отрицатели науки». Там подчеркивается (это уже не первый раз мне встречается), что людям менять своё мнение сложно из-за того, что эта конкретная позиция связана с его самоопределением, идентичностью. Т.е. когда человек связывает какую-то жизненную позицию с определением самого себя, то потом поменять эту позицию, даже если факты убедительно свидетельствуют о ее неверности, крайне сложно, ибо это заставляет человека чувствовать, что он как будто бы ошибался в самом себе. Иногда на таких людей не стоит тратить время: ну думают себе и думают. А иногда очень даже нужно работать с такими людьми, потому что обладая высокими интеллектуальными способностями и ресурсами, эти люди оказывают серьезное влияние на распространение заблуждений и принятие неверных решений. И очень рекомендую книгу, если вам приходится часто сталкиваться с людьми, отрицающими научные факты. В бумажном виде она есть вот тут, а в электронном виде можно найти в разных библиотеках.

Недавно пришлось комментировать новость, что жители Краснодарского края уже не знали, кому жаловаться на токсичную свалку рядом с их полями и записали обращение к Лукашенко с просьбой «передать Президенту», что люди плачут. То, что даже откровенно вредный для окружающей среды и людей объект на бумаге может выглядеть как пригодный для эксплуатации, известно не только жителям Краснодарского края. Это наша общая проблема, но ее решение лежит не в плоскости пиар акций типа «письма к Лукашенко», хотя и это может сыграть свою роль. Полигоны – это конечная станция движения отходов с момента их образования. Как много людей задумываются о судьбе отходов на более ранних стадиях? Народные поговорки предлагают беречь честь и здоровье смолоду. Это же относится и к отходам: не хотите, чтобы полигоны заполнялись и воняли – не образовывайте лишних отходов, не выбрасывайте в мусорку пищевые, участвуйте в раздельном сборе, чтобы отходы перерабатывались. Тут резонно возразить, что не все зависит от нас и мы-то делаем все что можем. Уж мои читатели точно и разделяют, и предотвращают в меру сил. А что дальше? Дальше предстоит долгая и осмысленная работа по гражданской активности и диалогу с органами власти на предмет того, как сократить количество одноразовой посуды и упаковки, как внедрить и повысить эффективность раздельного сбора, как поддержать те компании, которые хотят собирать и перерабатывать вторичное сырье. Для всего этого надо понять, как работает система. Мы этому учимся в рамках курса про Территориальные схемы и Региональные программы. Если вам не хочется ограничиваться письмами к Лукашенко, записывайтесь на второй поток Ссылка скрыта

Недавно осознала, что последнее время из своего гардероба больше всего люблю вещи, купленные в секонд-хенде. При этом сама я часто пользуюсь сервисом Спасибо для передачи вещей на благотворительность или переработку. Вроде все просто: положил в контейнер то, что тебе уже не нужно, а там уже коллеги разберутся. И они разбираются: что-то становится снова востребованной одеждой, а что-то – отходом. Только это просто для нас, для обычных пользователей сервиса. А для регуляторов тут надо голову поломать. Потому что если одежду снова будут носить, то это еще не отход, а все манипуляции с ней - это не обращение с отходами и вроде бы нет повода выдавать средства расширенной ответственности на такую деятельность. При этом сама такая работа по распределению одежды новым хозяевам очень трудозатратна и крайне полезна. Ведь в результате мы получаем предотвращение образования отходов текстиля, т.е. меньше забот о том, как ее переработать. В России расширенная ответственность производителя на одежду работает уже несколько лет. Норматив утилизации (сколько требуется утилизировать) составляет порядка 5-10% от произведенного или ввезенного в страну количества, т.е. очень скромный. Как расходуются средства экосбора на текстиль или как сами производители и импортеры выполняют эту РОП, тоже мне неизвестно. Скорее всего, просто платят в бюджет, тем более. А вот в ЕС РОП на текстиль только вводится и, что интересно, у них эта ответственность будет охватывать не только этапы, когда текстильные отходы уже надо переработать, но и этап, когда одежду отправят на повторное использование. Эксперты считают, что 80% уже произведенной и выброшенной в мире одежды можно использовать повторно напрямую или после небольших переделок и, тем самым, удовлетворить нужны общества. Получается, что финансирование схем, когда текстиль не становится отходом, даже важнее, чем его переработка. Чтобы под видом гуманитарной помощи и перераспределения в другие страны не вывозились откровенно отходы текстиля, в регулировании европейского РОП будет разъяснено, что считается отходом, а что – многоразовым текстилем. Интересно будет ознакомиться. Что касается апсайклинга одежды, я полазала по коллекциям известных дизайнерских домов, работающих в таком формате и мне ничего не понравилось. А вы бы стали покупать "переделанную" одежду?

В комментариях задали вопрос про РОП на ПЭТ-банки с алюминиевыми крышками. Такие аналоги албанок, но не полностью алюминиевые. У автора комментария возникло подозрение – не способ ли это избежать расширенной ответственности? Такие банки, да еще и в термоусадочной этикетке, давно вызывают вопросы и нарекания. Если в целом, то такая упаковка, если без термоусадочной этикетки, может быть переработана (я уточняла у Экотехнологий). Но, конечно, всегда есть нюансы, связанные с тем, что у других переработчиков могут быть другие технологии отделения крышек от тела упаковки и наличие алюминия затруднит работу. Поэтому я всегда советую смотреть на контейнер для вторсырья, что можно сдавать, а что нельзя. Наличие термоусадки сводит все вышесказанное на нет, т.к. она не позволяет определить материал изготовления и извлечь упаковку в нужную «кучку». С т.з. функций такой упаковки, я считаю, что это маркетинг чистой воды. Что-то типа халатика с перламутровыми пуговицами. Обычная ПЭТ бутылка вполне может быть доступной и легко перерабатываемой альтернативой. А теперь про РОП. На сегодня РОП платится не за форму или размер упаковки, а за материал изготовления. Т.е. в случае с обсуждаемой банкой – за пластик и алюминий. И если производитель не уклоняется от РОП в принципе, то неважно, будет у него просто ПЭТ бутылка, ПЭТ банка с алюминиевой крышкой или полипропиленовая канистра – он заплатит 3800 рублей за тонну пластика. Как будет работать новая РОП, нам пока непонятно.