🔒Открыть пост
и посмотреть медиа
и посмотреть медиа
#статья дня
Леа Веру написала большой текст в защиту полифиллов. Поводом стало мнение одного из ключевых редакторов WHATWG: полифиллы якобы вредят веб-платформе, потому что слишком рано занимают имена и форму будущих API.
Проблема действительно существует. Кто-то реализует ещё не утверждённый API, библиотека становится популярной, сайты начинают от неё зависеть. После этого изменить название или поведение уже сложно: старые страницы сломаются. Браузерам приходится либо повторять чужую реализацию вместе с её ошибками, либо искать для стандарта менее удачную форму.
В качестве более безопасной альтернативы часто предлагают ponyfills.
Полифилл добавляет отсутствующий API туда, где он должен находиться:
if (!RegExp.escape) {
RegExp.escape = value => /* реализация */;
}
После этого приложение всегда вызывает RegExp.escape(). В новом браузере работает нативная версия, в старом — подставленная.
Ponyfill глобальные объекты не меняет. Это обычная импортируемая функция:
import { regexpEscape } from "./regexp-escape.js";
На первый взгляд подход аккуратнее: ponyfill не занимает имя будущего API и не вмешивается в платформу. Но Веру считает, что полноценной заменой полифиллам он быть не может.
Главное преимущество полифилла — код сразу пишется под стандартный API. Когда браузер добавляет нативную реализацию, приложение автоматически начинает использовать её, а полифилл постепенно превращается в пустышку.
Ponyfill остаётся в коде. Даже когда браузеры давно поддерживают нужный API, проект продолжает использовать импортированную функцию. Для перехода на нативную реализацию придётся менять импорты и вызовы.
Можно заставить ponyfill внутри проверять наличие нативного API, но тогда получается, по выражению Веру, «разобранный полифилл»: стандартная реализация уже используется, однако нестандартный интерфейс и отдельная зависимость всё равно остаются.
Ponyfills полезны, пока API только проектируется: на них можно проверить идею, не занимая заранее имя в платформе. Но для уже сформировавшегося API полифилл даёт более естественный путь — стандартный интерфейс сегодня и автоматический переход на браузерную реализацию завтра.
Веру также считает, что полифиллы несправедливо делают виноватыми в проблемах совместимости. Даже без них останутся проверки возможностей, @supports, условные импорты и самописные обёртки, которые точно так же могут закрепить раннюю форму API.
Зато полифиллы позволяют использовать новую возможность после появления первой браузерной реализации, не дожидаясь всех остальных. Разработчики получают работающий API, а другие браузеры — реальный спрос и причину быстрее добавить поддержку.
Поэтому популярный полифилл — не только риск, но и сигнал: функция разработчикам уже нужна, а стандартизация и браузеры за ней не успевают. Ponyfills хороши для экспериментов, но не заменяют главного свойства полифилла — способности со временем стать ненужным.
#javascript
