Наука о сапиенсах

Доказательная наука и чат GPT После позавчерашнего упоминания о том, что чату ЖПТ не стоит доверять, посыпались вопросики на эту тему. Давайте расскажу, как и в каких случаях он будет полезным инструментом для тех, кому важна строго научная инфа. Ремарка: я не являюсь специалистом в области настройки нейросеток, и здесь просто делюсь своим опытом. Наверняка среди вас, уважаемые подписчики, есть настоящие эксперты в этих вопросах. Приглашаю вас в комментарии, чтобы вы дополняли мой гайд своими бесценными советами 🫰🏼 Итак. Чат ЖПТ, как и все его китайские, российские и другие аналоги, далеко не семи пядей во лбу. Но что они действительно умеют великолепно - это искать иголки в сене, то есть шерстить большие массивы данных, сопоставлять инфу и вычитывать длинные материалы. Для грамотного домашнего использования достаточно две вещи: научиться правильно задавать ему вопросы и обозначить пул источников, к которым он должен обращаться. 1. Вопросы к нейросети должны быть сформулированы как можно более точно, детально и без обобщений. Но самое главное: они не должны содержать просьбы найти доказательства или опровержения чего-либо. Если вы напишете "найди доказательства того, что Земля плоская/гомеопатия работает/точка G существует" - она найдёт. Потому что вы попросили, а роботы ребята очень исполнительные. "Правда ли, что ..." - тоже плохо. В вопросе есть слово "правда" - значит, нейросеть пойдёт больше в поиск доказательства, чем опровержения. Идеальный промпт будет выглядеть так: "Найди исследования, подтверждающие или опровергающие эффективность гомеопатии, и сравни, каких больше", "Мне нужна научная информация о том, какую форму имеет планета Земля", "Распространён миф, что от секса в критические дни снижается иммунитет. Найди исследования по этому поводу". 2. Ну и второе - обязательно нужно уточнять, что нас интересует именно научная точка зрения. Можно формулировать это прямо в вопросе, например: "Нужен ответ с опорой на исследования из PubMed или Cochrane" "Важно: источники должны быть из peer-reviewed журналов с высоким импакт-фактором". А ещё лучше - сделать как я, и вписать ему прямо в память: "все твои ответы всегда и без исключений должны быть основаны только на научных исследованиях из PubMed, Cochrane, Lancet, Nature, JAMA и других peer-reviewed источников с высоким импакт-фактором. При прочих равных отдавай предпочтения более свежим данным, а также авторам и журналам с высоким индексом Хирша. Уточни, если речь идёт о малоизвестных источниках. Не используй научно-популярные статьи, блоги и форумы, только научные базы". И даже при всё этом - про то, что за нейросеточкой можно будет не перепроверять, вообще забудьте. По крайней мере, на очень долгое время. При том, что я уже полгода каждый день учу свой чат ЖПТ, обновляя память и внося всё новые и новые корректировки по поиску, он до сих пор периодически ошибается и выдаёт ерунду. Поэтому перекликиваем все источники самостоятельно и проверяем, что он нам нарыл. P.S. Напоследок моя личная и непрошеная рекомендация к тем, кто активно ведёт соцсети: не используйте нейросети для написания текстов с нуля, пожалуйста. Проверка орфографии - окей, небольшой рерайт - ещё куда ни шло. Но от их бесконечных тире, парцелляций, перечислений, отрицаний и отрывистых предложений у читателей уже глаз дёргается. Даже условная студентка саратовского журфака справится лучше (да и стоить будет те же двести баксов в месяц).