Психология с Натальей Николаенко-Кайрос

#навеяно_практикой Задумалась о границах публичности со стороны клиента. Приведу цитату психоаналитика Луки Николи про терапевтический альянс: «Терапевты могут гуглить своих пациентов и узнавать о них информацию, которую пациент скрывал от терапевта. Хотя такая деятельность не является неэтичной, она, безусловно, может быть воспринята пациентом как навязчивость и способна нарушить терапевтический альянс.» Призадумалась. Случалось, я заглядывала на страничку договаривающегося со мной о консультации человека. Первая сверка: не бот ли, но дальше описания профиля, а уж тем более на информационные ресурсы клиента не ходила.  Книга Николи называется «Будьте с пациентами там, где они есть». Вопрос о том, где мы есть. Аккаунт в социальной сети предъявляет миру персону, социальный образ, в терапии же мы идем вглубь. Мешает или напротив помогает информация о том, как представляет себя человек в социальном пространстве? А что если клиент – коллега (а как раз коллег в терапии у меня достаточно много)? Есть вариант спросить человека о том, насколько желательно для него такого рода внимание со стороны терапевта. Это обсуждение может стать важной частью терапии. А может и напротив нарушить глубину контакта. И кстати, что движет терапевтом, гуглящим информацию о клиенте? Любопытство, сомнения? Как это для меня? Самой важной частью терапии я вижу то взаимодействие, что происходит во время сессии, в моменте контакта. Если мы работаем в формате терапии, сонастройка сохраняется: ритм встреч, ожидание, рефлексия после, супервизии. Материала настолько много, что ценность и качество внешней информации из соцсетей исчезающе мала. Да и, признаться, времени и внимания на что-то иное просто не хватает. Но допускаю, что может быть и по-другому. Буду рада комментариям как помогающих специалистов, так и клиентов: как вы думаете, как влияет на процесс терапии то, что специалист гуглит информацию или просматривает странички клиентов?