Lead’s Notes - IT для руководителей

Профессиональная и бизнес "рулетка" — не настоящая Люди очень разных грейдов и возраста, которых я встречаю, продолжают искренне считать, что есть какие-то рандомизированные соревнования, где у любого есть шанс победить. Под "победой" понимается карьерное продвижение, успешный запуск на рынке, бонус к зарплате, релокейт и переход в очень классное место и тд. Вот прям "случайно" — "любой", кто вовремя придёт в комнату и будет очень стараться (или очень переживать) может выиграть. Ребята, у меня плохие новости: если речь про деньги и ресурсы, никто и никогда не даст случайному человеку что-то получить. Ну, вернее, "прям совсем случайно" может и выстрелит, но мат.ожидание такое, что на вокзале вы окажетесь быстрее. Не тратьте время на суету. Расскажу вам самый безобидный пример своей жизни, за который меня не должны повесить, очень анонимизированно: ——— Я, когда первую работу искал, думал на стажировку в хорошее место попасть. В "Рога и Копыта" я не хотел, хотел в приличную компанию. В регионе у нас таких было не очень много. И я несколько раз был на ивентах, где вроде как "что-то для студентов" (курс, митап, соревнование, еще что-то такое), а в конце можно на работу податься. И вот как это работало внутри: Есть крупная компания, более-менее известная, в целом большой сервис делает (не Яндекс/VK, на полтора тира ниже, но для нас — очень большая). Она проводит курс для студентов (любой желающий "студент" может податься) по определённому языку программирования, а после курса будет "контест", пройдя который можно попасть на работу/стажировку. Круто? Круто. Похоже на лотерею для всех проактивных? Похоже. И вот, мы проходим этот курс. Там язык, кое-какие основые фреймворки, паттерны проектирования (качественные, кстати. Но на абстрактных студенческих задачах, ближе к алгоритмам) и кое-какие смежные вещи. Окей-окей, всё понятно. А потом "контест". Внезапно выясняется, что он, хотя в первую очередь для студентов, но на самом деле и другие желающие могут залететь, "чего уж там". А во-вторых, смотрю я в итоге на собравшихся "любых желающих", а там..какие-то мужики лет по 30. Которые явно работают, и давно. А в-третьих, контест с курсом не связан почти никак. На курсе тебя учили алгоритму обхода графа и ООП, а задача — разработать веб-сервис, база, миграции, НАГРУЗОЧНОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ провести и приложить. Знаете, сколько студентов хотя бы прислали решение на проверку? А сколько из них получили офферы? Только я и получил. Повезло ли мне? Нет, я параллельно проходил еще N точно таких же "студенческих" отборов, уже сам научился решать такие задачи и успел собрать кое-какие отказы и обратную связь. Я даже "почти бесплатно" кое-где подработал. Кстати, в итоге другое место первой работы выбрал. И во всех из отборов, которые я увидел, друг с другом конкурировали либо люди с реальным опытом, либо очень странные студенты вроде меня, которые уже в пятый раз на работу устраиваются. Никакой рулетки и рандомного "справедливого" отбора для всех там нет. И вот это — САМЫЙ лайтовый случай. Представьте примерно, как и кто конкурирует за что-то серьёзное. ——— Какой вывод? Очень мало где есть какие-то случайности, везение и равные возможности. Почти всегда есть правила игры. Ты, получая опыт, их узнаешь, и играешь только в те игры, где можешь неслучайно победить. Если игра выглядит "случайной", не надо в неё играть, она — не для тебя. Вот и всё. Надеюсь, это снимает все ваши вопросы и иллюзии про рыночные вилки, найм на интересные позиции, "шлифовку" резюме и тд и тп. Пользуйтесь, становитесь сильнее в правильных местах, не занимайтесь ерундой.

Чистый и грязный менеджмент Обсуждали интересный вопрос недавно: должен ли руководитель быть hands on? Лично я — руками регулярно что-то делаю. Кусок бэклога на себя не беру, но почитать какие-то части кода, покопать в реализацию самых критичных вещей, попробовать что-то для себя, хотя бы локально, сделать, мне кажется важным. И я знаю очень многих людей, делающих так же, даже при командах, приближающихся к тысячам (если твоих подчинённых 10 и у тебя нет времени на подобное — я считаю, ты плохо организовал людей, и пока не разобрался с чистым менеджментом). Но глобальнее: я не думаю, что именно читать код, например, обязательно любому большому менеджеру. Или вайбкодить свои поделки. Или ещё что-то конкретное делать. Но: я не знаю ни одного кейса, когда мнение человека чего-то стоило бы только потому, что он хороший "просто менеджер". Потому что "чистого менеджмента" почти нет. Вот, например, простая задача — гант построить. На что похожи ганты от "чистых менеджеров", очень мало понимающих, что будут делать люди под ним? Да они вообще ничего не отражают. В лучшем случае, за них просто исполнители сами ганты рисуют и они проверяют, что концы колбасок сходятся. Но зачем нужен такой менеджер? Несколько лет назад можно было студента за 30-50 тысяч рублей взять подобное делать, назвать "ассистентом". Сегодня тулзу, которая напишет "парни, какой статус", "не забудьте обновить дедлайны", а потом проверит, каждый ли обновил, можно завайбкодить за несколько дней. Такой человек никому не нужен (а если завайбкодить её не могут — студенты никуда не делись). И, на самом деле, люди, "хорошо рисующие ганты", обычно много знают. Или задача "оптимизировать бюджет на 15%". Какие варианты это сделать у тебя есть, если ты "чистый менеджер"? Уволить самых дорогих сотрудников? Уволить самых дешёвых? Спросить у лидов кого уволить и просто поверить на слово? Все из этих опций слабые. Почти все cXo, которых я знаю, долго живущие в хороших компаниях (вариант "cpo за 300 тысяч рублей" мы здесь не обсуждаем) — это люди, знающие и умеющие что-то очень особенное поверх менеджмента. Да даже COO, где порой кажется "ну это точно должен быть просто человек про процессы" во многих случаях ОЧЕНЬ глубоко понимает бизнес и держит у себя часть решений. Более того, почти все из них имеют тонкий навык "увидеть сложную проблему в домене + сломать чистый и правильный менеджмент, чтобы её решить". Достигать этого, в целом, можно по-разному. Но при прочих равных: я очень рекомендую менеджеру быть человеком, которого ценят не только за менеджмент. Чем больше таких вещей есть, тем лучше для многих людей, начиная с тебя.

Я ведь единственный из ваших подписок ещё не писал про "ИИ-трансформацию"?) Сегодня тоже не напишу, напишу про смежное, но другое. В целом, для всех, кто здесь управляет чем-то большим и принимает решения о внедрении у меня две новости. Плохая: Что-то, что по-честному можно назвать полной трансформацией — это супер-сложно и дорого. Оно НЕ надевается на ваши существующие процессы в 100% случаев и ни за какое количество итераций не достигается через "мы поверх нашей документации, процессов и людей натянем ai-тулзы". Не получится у тебя, сделав несколько эволюционных изменений, из компании, в которой 500 человек живёт по скраму, стать компанией, в которой 10 человек и 200 агентов как-то что-то делают. Я не знаю таких кейсов, одно никак не вытекает из другого. Этот переход очень рискованный, дорогой, и я не уверен, что вообще для всех возможен. Хорошая: Компании не нужна полная трансформация, чтобы стать измеримо эффективнее. Скорее всего, ты сильно недооцениваешь количество дыр в карманах, из которых сейчас вываливаются деньги и время. Например: у тебя есть разрабы и QA. Одни умеют кодить, вторые — нет и не хотят. Разрабы, в принципе, могут абсолютно без проблем писать тесты, но им "не хочется". Сидеть и месяц покрывать тестами чекаут — это скука невозможная, и вроде дела поважнее есть для самых дорогих людей в компании. Что вы придумали? Правильно, научить писать простейшие тесты ручных QA. К чему это привело? Несколько очень активных QA научились. А многие — не научились и в итоге вы имеете конструкцию, где разрабы все равно тратят время сначала на обучение тестеров, потом на ревью их тестов. Причем все работают "на отвали": одни плохо пишут тесты, тк не хотят, вторые плохо их ревьюят, тк устали еще на этапе обучения первых. Дорого, еще и результат так себе. Как можно по-другому? Тот самый разраб, заставляющий qa писать тесты, а потом заставляющий себя их ревьюить, может значительную их часть генерировать, когда напишет код. Время на ревью и правки, скорее всего, не превышает время, которое он тратит на работу с qa. Кстати, оно будет постепенно уменьшаться: в работе с агентами постепенно прогрессируешь, копишь скиллы и тд. Оптимизация на ровном месте? Ещё какая. С AI? С AI. Трансформация? Да не особо, но какая разница? И если ты "большой" — ты такого найдёшь много, и быстро. Есть такая штука, "налог на сложность". Вот его можно по нарастающей платить токенами. И без революций. Начав этим заниматься, поймешь, что, вообще-то и без AI не дожимаешь на процессах, людях, и даже на управлении инфраструктурой. Кстати, для любителей цветных карточек, недавно поговорили с The Edgers про оптимизацию бюджета с AI и без него для руководителей. ———— Вам как, интересно больше на тему?