ANYGAR - Waste analytics

На Росупаке была очень интересная сессия по РОП, демонстрирующая конфликт внутри мусорной реформы между задачами, которые ставятся перед региональными операторами, и задачами по переходу к циклической экономике. Модератор ставила вопрос ребром «Что надо изменить, чтобы упаковка попала из состава ТКО на переработку?». Вопрос острый, обсуждали тоже пылко. Среди экспертов было три регоператора + руководитель Асс региональных операторов «Чистая страна», а также представители отрасли переработки: стекла, макулатуры, пластика (Сибур) и алюминия. Говорили о том, что ✔нужен раздельный сбор (каждый понимал это по-своему, например, регоператорам достаточно и двухпоточки) ✔дифференцированный тариф для жителей на ТКО и раздельно собранные отходы ✔стекольщики хотят с КПО чистое сырье (регоператоры: мы что, мыть должны?) ✔поддержка государства (регоператоры – себе, утилизаторы – себе) и многое другое Подкупил тезис от регоператоров, что нужно дифференцировать ставки экосбора в зависимости от извлекаемости упаковки (жесткая/гибкая), потому что именно про это мы последнее время постоянно говорим. Выяснилось на «очной ставке», что денег экосбора никто не видел, ни регоператоры, ни переработчики (где деньги, Зин?). 🚩Когда я из зала предложила добавить к количественным KPI регоператоров ещё и показатель качества вторсырья, это предложение встретило жёсткое неприятие со стороны представителей регоператорского сообщества. Для них это пока зона ответственности, которую они не готовы на себя брать, — и это честное признание системной проблемы, а не чья-то личная вина. Формат сессии — отличный. Жаль только, что самый правильный вариант (вывод упаковки из ТКО) так и остался за рамками публичной дискуссии.

📌 На Росупак я предлагала две темы: термоусадочную этикетку и одноразовые пакеты. Но организаторы сессии предложили мне тему-вызов: ретроспективный взгляд на регулирование 2020-2025 годов и к чему это привело. Важно было не утаивать плохого, но постараться все-таки вычленить хорошее. И всю пятилетку надо было рассказать за 10 минут. Задание трудное и интересное, ведь из всего обилия происходящего следовало выделить самое важное для понимания текущего момента и донести понятным языком. 📌 За пять лет с нами случились: - пандемия, экономический кризис и санкции; - бизнес выпустил первый отраслевой Добровольный стандарт устойчивой упаковки; - переделали РОП; - сформировали федеральный проект «Экономика замкнутого цикла» с обещаниями запретов неэкологичных товаров и упаковки, целями по вовлечению вторсырья, первыми запретами некоторых видов ПЭТ-тары, ГОСТами по использованию вторсырья в пищевой упаковке, требованиями по содержанию вторсырья в непищевой упаковке и понижающим коэффициентом на экосбор за использование вторсырья. При этом российский пофракционный раздельный сбор почти полностью умер с момента начала мусорной реформы. ⚠ Что из этого получилось? - взрывной рост дистанционной торговли и служб доставки: дополнительный слой индивидуальной транспортной упаковки, одноразовые пакеты и лотки от готовой еды; - уход зарубежных брендов, отсутствие лишних денег для инвестиций в более перерабатываемую упаковку; - в рамках РОП теперь возможны только прямые договоры с утилизаторами из реестра (куда трудно попасть) или выплата экосбора; - РОП не стимулирует экодизайн, а подталкивает к выбору более дешевых решений, зачастую еще менее перерабатываемых; - субъекты РОП потеряли возможность влиять на сбор и переработку отходов упаковки; - деятельность регоператоров с показателями эффективности «все возить на КПО и там сортировать» блокирует раздельный сбор и возврат качественного вторсырья; - усилия брендов по перерабатываемым материалам обнуляются в общем потоке КПО; - требования по содержанию вторсырья формально есть, но не подкреплены контролем и ответственностью; - отрасль переработки в кризисе, даже реально перерабатываемые альтернативы не попадают на переработку по экономическим причинам. Итог: рост доли неперерабатываемой упаковки в потоке ТКО. ✅ Из хорошего: - регулятор уже показал, что способен на запреты; - создается база ГОСТов для вовлечения вторичного сырья в упаковку; - развиваются монорешения с барьерными свойствами; - для сложных видов упаковки есть перспектива химического рециклинга (пока еще очень далекая, но уже есть обнадеживающие эксперименты); - отдельные компании находят способы переходить на реально перерабатываемые решения, иногда даже вопреки РОП; - вторсырье в упаковку вовлекается (пока преимущественно производственные, чистые, но ПЭТ-бутылки уже делают с применением отходов ПЭТ-бутылок). 📌 Что делать дальше? Посыл к бизнесу, у которого есть прямой экономический интерес в улучшении ситуации: - через отраслевые союзы говорить регулятору: РОП надо донастраивать, коэффициенты экологичности должны работать на перерабатываемость, часть экосбора - уходить на раздельный сбор по видам материалов; - добиваться обязательного раздельного накопления с пересмотром показателей для регоператоров, чтобы они не душили систему; - поддерживать экоцентры как канал сбора сложных видов упаковки и партнеров в пилотных проектах; - участвовать в выработке отраслевых стандартов дизайна упаковки под реальный рециклинг, а не под декларации.

Отчёт готов!

🔁 ПЭТ-бутылка в термоусадочной этикетке (ТУЭ) Совместно с экологическим движением «РазДельный Сбор» мы проводили опрос о влиянии ТУЭ на переработку ПЭТ-бутылок. Подробнее о результатах исследования читайте в статье. Краткие выводы: ● Есть трудности с рециклингом ПЭТ-бутылок в ТУЭ участники опроса признают финансовые потери. Система РОП не стимулирует отказ от проблемной упаковки. ● Главный запрос рынка — стандарт 6 из 8 регоператоров называют ключевым условием переход на стандартизированную этикетку, одобренную переработчиками. ● Мировой опыт предлагает готовые решения: всплывающие материалы (BOPP с плотностью менее 1 г/см3) или полностью совместимые (cPET). Инструменты — от модуляции ставок РОП до отраслевых стандартов и прямых запретов. Что предлагают коллеги из «РазДельного Сбора»: запретить ПВХ в термоусадочных этикетках и инициировать разработку отраслевого стандарта, совместимого с российской аквафлотацией. ✅ Подробнее в статье 📱 МЫ В МАХ 🙏 МЫ в Дзен #клевер_переработка

Монорешения в гибких упаковках: необходимо, но недостаточно Гибкая пластиковая упаковка массово не перерабатывается по трём причинам: — часто состоит из нескольких слоёв несовместимых пластиков; — в традиционной системе сбора мнётся, рвётся, разлетается; — если использовалась для еды — загрязнена органикой. РОП выделяет многослойку в дорогую группу, поэтому переход на монорешения брендам выгоден. Многие полимерные гиганты уже производят перерабатываемые гибкие упаковки из полипропилена и полиэтилена. Производители кофе, детского питания, кормов справедливо гордятся этим. Формулировка «мы сделали всё, что в нашей зоне ответственности» — правда. В чьей же зоне ответственности попадание этих пленок на переработку? Ни в чьей. Существующее регулирование отправляет все паучи, пакетики и фантики в ТКО. Регоператоры собирают максимум два потока. Жирные, липкие, смятые пленки после мусоровоза становятся окончательно ненужными. У регоператоров нет KPI по извлечению гибкого пластика. Переработчики не закупают — регоператоры не выделяют. При этом переработчики готовы работать с пленками от производств и складов, но не от населения — слишком дорого чистить и сортировать. Стоило ли прикладывать усилия к монорешениям, если они не превращаются в новую продукцию? Однозначно стоило. Потенциал к переработке — уже полдела. Но чтобы уверенно смотреть в глаза потребителю, брендам нужно сделать шаг туда, где они справедливо не считают себя ответственными. Пленки никогда не получат шанс на переработку, если не изменить систему сбора. В Великобритании сбор гибкой упаковки отдельным потоком станет обязательным через год. Трёхлетний пилот FlexCollect показал: люди обучаемы, полиолефины пригодны к переработке, при этом важно учесть застройку, социальный аспект, дифференциацию в просвещении. И да, это стоит денег. Нам нужно проторить свой, отечественный путь, но главный принцип тот же: пленки получат шанс на переработку только при раздельном сборе с участием населения. В кризис такие затраты кажутся преждевременными. Но регулятору уже поступают предложения дифференцировать ставки экосбора не только по материалам, но и по форм-фактору. Бездействие может обойтись дороже. Тем, кому без пленок не обойтись, пора создавать настойчивый запрос на возможности для отдельного сбора и реальной переработки, а не только для рекламных слоганов.

Термоусадочная этикетка: между дизайном и перерабатываемостью Проблема термоусадочной этикетки (ТУЭ) — это яркое проявление системного противоречия: наша система заточена на обращение с уже возникшими отходами, а не на управление дизайном, который делает эти отходы перерабатываемыми или нет. Пять лет диалога Ассоциации «РазДельный Сбор» с переработчиками и регоператорами позволили чётко сформулировать, почему ТУЭ — это «путёвка на полигон» для ПЭТ-бутылок. 1️⃣ Оптический сканер не видит материал бутылки — только этикетку. Если этикетка закрывает почти всю поверхность, бутылка не попадает в нужный поток. 2️⃣ Даже если бутылка прошла сортировку (например, сортировщик по опыту знает, что под этикеткой ПЭТ), отделить этикетку на действующих линиях практически невозможно. — При аквафлотации ПЭТ тонет, а обычные этикетки (ПП) всплывают. Но ТУЭ часто делают из ПВХ, который тоже тонет. Попадание ПВХ в ПЭТ-сырьё губит всю партию. — Если этикетка из PETg — тоже проблема. У ПЭТ и PETg разная вязкость и температура плавления, совместная переработка даёт брак. 3️⃣ Идеи «научить потребителя срывать этикетку» или «сделать двойную перфорацию» — из области фантастики. Зарубежные исследования показывают: этикетку снимают только 15% потребителей. Эксперимент с перфорацией никто не провёл. 4️⃣ ТУЭ создаёт экономическое бремя. Чтобы спасти сырьё, нужно либо снимать этикетку вручную (дорого и медленно), либо ставить дорогостоящий этикеткоотделитель. В нынешней ситуации на рынке переработки это непозволительная роскошь. Проще отказаться от таких бутылок вообще. Что в мире? За рубежом уже есть альтернативы из легко отделяемых материалов. Но в России доминирует ПВХ — у него лучшая усадка и качество печати. С точки зрения маркетинга и дизайна - идеально. С точки зрения переработки - тупик. Что мы слышим от производителей? — Мы только исполняем заказ брендов. — Нам нужен маркетинг, узнаваемость формы, защита от УФ. — Перестраивать линии дорого, сейчас не по карману. — «ПЭТ в ТУЭ — это незначительные объёмы, нужны цифры». — «Нигде в мире не отказываются, а у нас сразу запретить». — «Переработчики плохо делают свою работу». Данные мы собрали. Переработчики и регоператоры единодушны: ТУЭ - «путёвка на полигон». Если эти данные не вызывают доверия,  можно снова обратиться к отрасли переработки. Прошло почти пять лет, технологии не стоят на месте. Что предлагаем сейчас Вместо спора «запрещать или нет» — начать договариваться. 1️⃣ Создать рабочую группу из производителей товаров и упаковки, технологов по переработке, производителей с использованием вторички, независимых экспертов. Разработать реальные (не идеальные) технические требования к ТУЭ, совместимой с действующими линиями. 2️⃣ Крупным брендам — запустить пробные партии с альтернативной этикеткой. Оценить риски для продаж и выгоду для переработки на реальных данных.  3️⃣ Решить вопрос с финансированием. Даже если техническое решение есть (этикеткоотделители), кто за него заплатит? Без диалога о распределении затрат идея останется на бумаге. 4️⃣ Решить, нужен ли в этом диалоге регулятор. Это тоже должно быть совместным решением. Можно дальше говорить на разных языках и ждать «волшебника на голубом вертолете», который разрешит системный конфликт между маркетингом и технологическими реалиями переработки . А можно начать искать инженерный и экономический компромисс вместе.

Экосбор: почему просто «поднять ставки» — не решение Ассоциацию «РазДельный Сбор» часто спрашивают: вы поддерживаете поднятие ставок экологического сбора? Ответ не будет однозначным: кратный рост ставок без изменения подхода к коэффициентам экологичности не решит проблему неперерабатываемой упаковки, а в чём-то даже усугубит её. А значит, просто увеличить ставки — не решение. --- 🔍 Коэффициенты: слепой инструмент Сейчас упаковка в РОП делится на группы по материалам. Коэффициент экологичности (от 1 до 5) зависит от: • сложности извлечения, • наличия мощностей переработки, • числа возможных циклов переработки, • востребованности вторсырья. Проблема в том, что не только материал влияет на перерабатываемость. Внутри одной группы ПЭТ могут быть и востребованные бутылки, и никому не нужные коррексы, контейнеры, плёнка. Коэффициент у них общий. А судьба на сортировке — разная. В реальности на КПО стабильно отбирают только самые ликвидные фракции: 🥤 ПЭТ-бутылки (прозрачные, голубые, зелёные, коричневые, белые молочные); 🧴 ПНД-флаконы и канистры; 🪣 ПП-вёдра, иногда стаканы и лотки (сейчас уже и их стали меньше выделять); 🛍 ПЭ-пакеты-майки и крупные куски плёнки. Всё остальное — полистирол, коррексы (любые), небутылочный ПЭТ, большинство пакетов и фантиков — уходит на полигон или сжигание. --- 📌 Абсурдный вывод регулятора Сейчас коэффициент на полипропилен — 4, на ПЭТ (в зависимости от цвета) — 2 или 3. То есть с точки зрения РОП ПЭТ-коррекс «экологичнее» ПП-контейнера. Но переработчики с этим не согласятся: ПП-лотки хоть как-то закупают, а ПЭТ-коррексы — нет. Коэффициенты не видят разницы между бутылкой и пакетом, жёсткой формой и гибкой, крупным и мелким форматом. А значит, не стимулируют производителя выбирать реально перерабатываемые решения. --- 💰 Двойная плата за упаковку Ещё один системный сбой: потребитель платит дважды. Сначала — в цене товара (экосбор заложен в себестоимость). Потом — в квитанции за вывоз ТКО. По замыслу, экосбор должен идти на создание инфраструктуры раздельного сбора. Но механизма распределения этих средств на конкретные контейнеры, логистику и переработку до сих пор нет. Нет и норм, которые делают для граждан бесплатным обслуживание таких контейнеров — при том что в цене товара они это уже оплатили. --- 🛠 Что предлагаем 1️⃣ Дифференцировать коэффициенты не только по материалам, но и по форм-фактору. Жёсткая и крупная упаковка — выше перерабатываемость, ниже коэффициент. Гибкая и мелкая — сложнее извлечь и очистить, выше коэффициент. 2️⃣ Внутри каждой материальной группы выделить подгруппы по технологии производства: выдувание, литьё под давлением, штамповка, экструзия. Это прямо коррелирует с тем, получим мы на выходе востребованное вторсырьё или «полигонную» фракцию. Параметры дифференциации, в целом, можно обсудить. 3️⃣ Провести новое исследование реальной извлекаемости и востребованности для каждой подгруппы. И только на его основе пересматривать базовые ставки. Да, потребуется соотнесение с кодами ОКПД — это техническая сложность. Но иного пути сделать коэффициенты экологичности работающим инструментом, а не «налогом на неизбежное», мы не видим (и будем рады узнать альтернативные предложения). --- Повышать ставки до того, как система научится отличать бутылку от коррекса и пакет от канистры, — значит просто увеличивать финансовую нагрузку без экологического результата. Читать статью полностью Ссылка скрыта

Новые «Единые требования» вносят системную путаницу (часть 2) В первой части мы разобрали, как действующие Единые требования к объектам ТКО своими нормативами (13-15% извлечения) и целью 100% обработки блокируют развитие раздельного сбора. Осенью 2025 года Минприроды вынесло на обсуждение проект новых Единых требований (ID 162219). Была надежда, что он исправит системные ошибки. Но нет. Проект сохраняет все те же спорные показатели (13% и 15%). При этом в нём появляется новый пункт 22, который лишь углубляет путаницу: ✅«Не допускается принимать на объекты утилизации ТКО, не прошедшие обработку, за исключением ТКО, сбор (накопление) которых осуществляется раздельно».* Вопрос на засыпку: какие именно ТКО, собранные раздельно, можно не обрабатывать? Экспертный анализ показывает, что под эту норму не подходит ни одна практически значимая группа отходов: 1. «Отходы от жилищ при раздельном сборе» — слишком общая группа в ФККО, без детализации фракций. 2. «Отходы сортировки отходов» — не подходят по определению, так как являются результатом обработки на КПО, а не прямым сбором с контейнерной площадки. Вывод: норма п.22 не работает. Она не создаёт реального механизма для отправки чистых фракций от населения прямиком к утилизаторам, минуя затратную логистику через КПО. Корень проблемы — терминологическая неразбериха Мы упираемся в фундаментальную проблему всей отрасли: полную неразграниченность понятий ТКО, ОИТ, ВМР и вторсырья в законодательстве. ✅ Один и тот же пакет может быть ТКО (когда летит в общий контейнер), ВМР (когда его выделили на сортировке) и ОИТ (когда его учитывают для выполнения норматива РОП). Из-за этой путаницы многие нормы становятся нереализуемыми. Невозможно выполнить правило, если непонятно, к какому классу отходов его применять. Что нужно сделать? 1. Кардинально пересмотреть п.22 и связанные нормы. Чистое, раздельно накопленное сырьё (стекло, макулатура, пластик) не должно юридически считаться ТКО. Его поток должен быть легализован и исключён из «обязательной» логистики на КПО. 2. Заложить в Единые требования принцип проектирования мощностей с учётом внедрения РНО. Если регион развивает раздельный сбор, нормативы извлечения на КПО и их мощность должны рассчитываться от «обеднённого» потока. Пока эти изменения не будут приняты, любой документ с благими целями будет лишь укреплять порочную практику, мешающую рециклингу. #единыетребованияТКО

Единые требования к объектам обращения с ТКО: как цифры и нормы убивают раздельный сбор (часть 1) Национальная цель по 100% обработке - реальный барьер для переработки (упс) Большая часть деятельности по обращению с ТКО — регулируемая. Население платит за это в тарифе, а государство контролирует безопасность и тарифы. Для этого существуют «Единые требования к объектам обращения с ТКО». Их главный парадокс в названии — «единые». Россия с её разнообразием нуждается в дифференцированном подходе, который должен начинаться с формата раздельного сбора на местах. Но требования устанавливают показатели эффективности так, будто РНО никогда не будет. Это создаёт системные барьеры. Первый и главный — цель по 100% обработке ТКО. Она означает: все отходы должны пройти через КПО. Раздельный сбор за обработку не засчитывается. Тк нет смысла везти на КПО и обрабатывать то, что население уже разделило, а возить надо, то РНО практически не внедряется. Благое намерение (100% обработка) превращается в препятствие для получения качественного вторсырья. Цифры, которые всё ломают В Единых требованиях жёстко закреплены минимальные проценты извлечения ВМР для утилизации с объектов обработки: ✅ Для объектов мощностью менее 100 тыс. тонн — не менее 13% от массы входящего потока. ✅Для объектов более 100 тыс. тонн — не менее 15%. ✅ Для старых объектов (введённых до 01.09.2025) — не менее 9%. Цифры, кажется, небольшие. Но они становятся «золотыми» из-за затрат на избыточную транспортировку смешанных отходов за сотни километров. Регоператор вынужден гонять мусоровозы, чтобы выполнить эти проценты, — и это напрямую влияет на тариф. Показатели эффективности входят в конфликт с независимыми проектами по РНО Если где-то внедрят реальный пофракционный сбор (стекло, пластик, макулатура отдельно) и отправят фракции напрямую переработчикам, то на КПО поступит «обеднённый» поток ТКО. Выполнить норматив в 13-15% из такого потока станет невозможно. Система наказывает за развитие раздельного сбора. Итог: Требование 100% обработки и жёсткие нормативы извлечения не оптимизируют систему, а провоцируют рост тарифов и прямо блокируют развитие РНО. В следующем посте разберём, почему даже новый проект Единых требований не исправляет ситуацию, а лишь добавляет путаницы, и что нужно делать. #единыетребованияТКО