ANYGAR - Waste analytics

Наступает горячее время: Минприроды нужно успеть разработать и обсудить большое количество подзаконных актов для того, чтобы запустить "новую" РОП, а документы это все непростые. Необходимо, чтобы они по эффективности регулирования стыковались друг с другом как пазлы. На уходящей неделе мы анализировали методику, по которой планируется подсчитывать ставки экологического сбора для тех, кто не хочет самостоятельно заниматься утилизацией. Напомню, что ставка экологического сбора должна включать в себя все затраты на сбор, обработку и утилизацию отхода. Под РОП попадают те товары, которые находятся в специальном Перечне. Мы обычно называем их отходами от использования товаров (ОИТами). Для повышения возможностей переработки ОИТы должны собираться раздельно по видам отходов, ехать не на КПО, а к заготовителю на "базу", там уже досортировываться, очищаться, если надо, киповаться-прессоваться и отправляться к утилизатору. В целом, ОИТ – не равно ТКО. И вот тут начинается серая зона, потому что в законодательстве плохо разграничены ОИТ и ТКО. Один и тот же отход может стать и тем, и другим, в зависимости от того, куда его выбросили. Как узнать затраты на процессы сбора и переработки ОИТ? Лучше всего спросить тех, кто уже этим занимается, т.е. операторов ОИТ. К сожалению, из методики скорее вытекает, что спрашивать будут региональных операторов, а затраты у них совсем другие. Высок риск того, что ставки экологического сбора будут неадекватными реальным затратам в сторону завышения. Вторая часть методики посвящена использованию повышающих коэффициентов. Смысл их в том, что за неэкологичную упаковку производители будут "караться" повышением ставок экосбора в разы. С первого взгляда кажется, что "так им и надо, тем, кто производит все, что нельзя переработать". На самом деле, параметры неэкологичности в проекте методики очень неопределенные, меняющиеся по сезонам и регионам. А коэффициенты будут одинаковые для всей России. Ситуация рискует повернуться так, что стоимость товаров за счет таких коэффициентов действительно взлетит, а собранные средства неизвестно как будут потрачены. Мы сформулировали и отправили свои замечания регуляторам. Надеемся, это будет полезно.

Поступил вопрос: "Могут ли депутаты регионального заксобрания хоть как-то повлиять на уменьшение количества отходов в регионе?" Давайте вместе подумаем, что в силах наших региональных парламентариев? Во-первых, нужно понимать, что большинство решений по отходам закладывается в Территориальных схемах и Региональных программах: где строить, где накапливать, как накапливать, цели и средства их достижения. Поэтому необходимо проверить, есть ли какие-то полномочия у депутатов влиять на содержание этих документов. Полномочия в разных регионах могут распределяться по-разному. В целом, региональные законодатели вправе принимать местные законы, но эти законы не должны противоречить федеральным законам. Парламентарии не могут диктовать региональному оператору, сколько ВМР извлекать из ТКО или внедрять многопоточный раздельный сбор, но могут живо этим интересоваться, вникать, задавать не всегда удобные вопросы. Они не могут запретить какую-нибудь неэкологичную упаковку, но при этом могут разрабатывать нормы местных законов в поддержку тех, кто или содействует снижению образования отходов (например, кафе, где не используется одноразовая посуда, или ремонтным мастерским). Тут тоже возникает множество барьеров. Например, мы сталкивались с тем, что льготы предоставляются на покупку только нового оборудования, а мелкий бизнес новое часто не в состоянии себе позволить. Или бизнес вдруг усматривает ущемление их коммерческих интересов и идет судиться. Депутатские инициативы часто гасятся на уровне юридических служб, которые говорят: "Лучше не надо – тут может возникнуть конфликт интересов". Если в бюджете законодательного собрания заложены расходы на экопросвет (ну вдруг), то они вполне могут проводить подобные мероприятия. Важно в момент планирования быть где-то поблизости, чтобы деньги не спустили на неэффективные меры. Напомню, что за экопросвет для населения в регионах отвечают ОМСУ. К ним точно можно идти и создавать общественный запрос. Еще депутаты могут инициировать изменение федерального законодательство на основании обратной связи от местного бизнеса и населения. Да, "мусорная" нормативка несовершенна, но как об этом узнают наверху, если никто не расскажет? Самое главное для депутата - захотеть как-то улучшить ситуацию и иметь смелость за это побороться. А для этого законодателю надо еще разобраться, что к чему. Мы за то, чтобы депутаты проходили наш курс по изучению регионального планирования в сфере управления отходами.

Вопрос на миллион (или даже больше): нужно ли в ставку экологического сбора включать стоимость утилизации, если сам по себе отход – это востребованный ВМР? Представьте себе, что регулятор сейчас подсчитывает, сколько взять с производителей товаров (будущих отходов) за обеспечение их переработки. Товары разные – суммы, по идее, тоже должны быть разные. Но какие? Чтобы утилизировать отход в материальную продукцию, его нужно накопить, транспортировать куда-то, где его подготовят к переработке, и переработать. Контейнеры стоят денег, вывозить – еще ого-го каких денег, досортировать, помыть, если надо – измельчить, скиповать-спрессовать – все это тоже расходы. На выходе может получится ликвидное вторсырье, ПЭТ гранула, например, которую с выгодой продают дальнейшим потребителям. Таким образом, если расходы на утилизацию включить в ставку экосбора, то утилизатор заработает дважды: сначала за счет средств РОП, затем на продаже своей продукции. Вроде бы несправедливо? Производители, использующие легко перерабатываемые материалы и конструкции, считают, что ставки экосбора нужно уменьшать на стоимость вторсырья. А в случае, когда отходы настолько сложно "довести" до переработки, что нет там никакой рентабельности, нужно не только не уменьшать ставку экосбора, но и дотировать переработчику, чтобы компенсировать понесенные затраты. Это вполне справедливо к пакетам, мелкой упаковке, текстилю и т.п. Значит, не надо ничего уменьшать? Если честно, у меня нет полноценной позиции. Если бы производитель будущего отхода самостоятельно организовывал сбор и т.п., он был бы вынужден по рыночным ценам оплачивать все нерентабельное, или возвращать себе часть затрат за счет рентабельного. Но т.к. это планируется делать руками государства, то непонятно, кому что компенсировать и в каком размере. Стоимость ВМР на рынке все время меняется и рассчитать таким образом актуальную ставку экологического сбора, когда все по справедливости, будет нелегко. Как говорится, поживем увидим...

Несколько лет назад читала статью о строящихся мусоросжигательных заводах в странах ЕС постсоветского пространства. Если вкратце, то схема такая: ЕС требует от стран участниц сократить полигонное захоронение. Конечно, желательно за счет переработки, но на переработку ЕС субсидии не дает, а на строительство МСЗ – выделяет (потому что это очень дорого). Субсидии – значит даром. Догадайтесь, какой путь выбирали Польша, Чехия и т.п.? Сегодня в нашей стране государство выделяет субсидии на мусорную реформу. Это и понятно: в регионах нет средств, чтобы создавать инфраструктуру и мощности, с помощью которых необходимо выполнять амбициозные цели нацпроекта Экология. А тут еще к экономике замкнутого цикла велено переходить. Но при этом субсидии могут как что-то поддержать, так что-то и затормозить. Например, субсидии на двухконтейнерную систему раздельного накопления вполне могут подтолкнуть органы власти и регоператора не искать других, более эффективных решений. Кто из нас не оказывался в ситуации, когда «на халяву и уксус сладкий»? Я - точно не в белом пальто. Как сделать так, чтобы субсидии на раздельное накопление не вредили раздельному накоплению? Думаю, надо что-то менять в системе финансирования. Можно было бы позволять малому и среднему бизнесу «субсидировать» РСО за счет собственных инвестиций. Взамен они получили бы работу, право ставить контейнеры на контейнерных площадках, контракты с утилизаторами, которым точно чистые качественные ВМР понравились бы больше, чем те, которые путешествовали в мусоровозе. В июне на одном из заседаний ГосДумы озвучивалось такое предложение со стороны депутатов. Но, к сожалению, оно не нашло отражения в итоговых документах по совершенствованию законодательства. Теперь ждем пакет подзаконных нормативных актов – может оттуда забрезжит надежда.

Может ли дойпак стать экологичным? Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте вспомним, что такое дойпак? Вы наверняка его встречали в магазинах и приносили домой: это пакеты с донышком, которые, если пустые, то мирно лежат, а если их наполнить, то уверенно стоят на полках. Дойпаки, в сущности, это форм-фактор, имеют много вариантов и могут быть изготовлены из пластика, бумаги или их соединений. К дойпакам я также причисляю «нестоячие» пакетики под названием «сашеты» и «паучи». Почему – станет понятно позже. Сегодня дойпаки воспринимаются «прокаченным» покупателем как неэкологичная упаковка, т.к. их практически никто не принимает на переработку. В чем причина? - Дойпаки чаще всего производят из композитных материалов для придания упаковке барьерных свойств, чтобы сохранять качество продукта - Дойпаки трудно очищать от загрязнений, а грязные дойпаки точно никому не нужны - Паучи и сашеты маленького размера не извлекаются на сортировках, а попадают в отсев органической фракции, фактически – в будущий техногрунт. После компостирования могут быть отделены от техногрунта и отправлены на полигон. Получается, как ни крути, сегодня дойпаки и их меньшие братья обречены на полигонное захоронение. Можно ли что-то сделать для улучшения ситуации? Компания Данафлекс, один из крупнейших в России производителей мягкой пластиковой упаковки, пригласила меня на круглый стол с производителями, чтобы обсудить этот вопрос. Данафлекс научился делать дойпаки (сашеты и паучи) из мономатериалов с сохранением барьерных свойств. При этом остальные проблемы остаются: перерабатываемые дойпаки проблематично отличить от неперерабатываемых, мытье заморочно, размер имеет значение. Данафлекс предлагает наносить цветную полосу (сегодня – зеленую) на перерабатываемые дойпаки, чтобы на сортировках всем все было понятно: и сепаратору, и сотруднику. Однако бренды пока скептически смотрят на то, чтобы в их выверенный дизайн вторгалась зеленая полоса. Даже если с брендами удастся договориться, встает вопрос с чистотой упаковки. При сдаче отходов в раздельный сбор грамотный оператор рекомендует пластиковую тару споласкивать. Я многие контейнеры и ведра даже ставлю в посудомойку. Удобство дойпаков «при жизни» становится неудобством «после смерти»: мало кто хочет возиться, чтобы удалить загрязнения из дойпаков. А производитель вторичной гранулы настаивает, что чистый дойпак даст больше качественной гранулы, чем грязный. Что же касается паучей и сашетов, то помимо зеленой полосы и мытья, их надо еще и увеличивать по площади, чтобы они не проваливались, т.е. наращивать вес упаковки для облегчения ее извлечения. Хотят ли этого бренды? Будет ли этого достаточно, чтобы региональный оператор обратил внимание на такие «мелочи»? Вопросов пока больше, чем ответов. Но компания Данафлекс настроена решительно на экологизацию дойпаков. Получится ли у нее – поживем, увидим. Пока же нам с вами самим решать их судьбу дойпаков: покупать, мыть и искать куда пристроить, или выбрать альтернативную упаковку.

Могу ли я не платить региональному оператору, если рядом с моим частным домом нет контейнерной площадки? К сожалению, нет. Платить придется и вот почему. Согласно СанПинам, контейнерная площадка должна быть не дальше 100 метров от дома, но не ближе 8 метров к дому. 100 метров вполне себе допустимое расстояние. Т.е. если контейнерная площадка дальше или вообще отсутствует, то это нарушение и можно «побиться» за восстановление нарушенных прав. При этом, пока вы переписываетесь с регоператором, муниципалами, профильными ведомствами, вы все равно продолжаете генерить отходы. Или вы их куда-то цивилизованно выкидываете или мусорите «под кустом», т.е. также нарушаете закон. В первом случае вам обязательно скажут, что раз отходы были вывезены, хоть и с чужой контейнерной площадки, то услуга оказана и надо заплатить. Во втором случае можно нарваться на штраф, если поймают. Бывает так, что муниципалы и регоператор соблюдают правила и, выглядывая из окна, житель частного дома видит контейнерную площадку, но не всегда там благостная картина. И трафик повышенный, что не может радовать домовладельцев. То есть иногда вроде как лучше бы СанПины не соблюдались. А еще встречаются ситуации, когда одни жильцы хотят, чтобы контейнеры с отходами располагались подальше, а другие поближе. И у каждого свой взгляд на справедливость. Как можно развязывать все эти «гордиевы узлы»? Во-первых, в разных регионах, в разных исторических застройках нужны разные СанПины, а не одни на всю страну. Во-вторых, необходимо стремиться организовывать многопоточный раздельный сбор, который выглядит более опрятно и даже если кому-то приходится видеть из окна контейнерную площадку, то это не должно быть культурным шоком. Ну и, конечно, гигантский пласт работы – это повышение экологической (да и обычной) культуры населения. А то тут один читатель в комментариях написал, что если у него заварят мусоропровод, то он устроит инициаторам оного свинство-свинское (т.е. будет мусор оставлять в неположенных местах). Накидывайте свои «кейсы» про контейнерные площадки, заберу в копилку.

Дружочки, хочу похвастаться красотой.

Ссылка скрыта

Каких только нормативных документов не написано для мусорной реформы! Расскажу об одном из них. В конце июля – начале августа эксперты шушукались относительно изменений, вносимых в Единые требования к объектам по обращению с ТКО. В этом НПА описываются главные принципы и подходы, которым должны соответствовать объекты по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению. Это единственный документ, в котором прописан приоритет материальной утилизации над энергетической, да и то несмело. Еще там указано, что не допускается перемешивание смешанных и раздельно собранных ТКО перед сортировкой. И на том спасибо, как говорится. Обсуждаемый проект изменений предлагает установить коэффициент эффективности для КПО: сначала 20% извлечения вторичных ресурсов от входящего потока, а к 2026 году – не менее 30%. Так как вторичные ресурсы могут быть как материальными, так и энергетическими (увы), то непонятно, радоваться таким амбициозным целевым показателям или ждать беды. Ну и давайте представим, что в погоне за чистым качественным вторсырьем бизнес внедрил многопоточный раздельный сбор и на КПО приезжают ТКО с «обедненным» морфологическим составом. Как им такие показатели выполнить? Если оставить формулировки как есть, то это может стать еще одним барьером для развития многопоточного РСО. Поэтому мы написали свои замечания и предложения к проекту НПА и отправили в Минприроды.