ANYGAR - Waste analytics

Раньше я злилась, а теперь снисходительно улыбаюсь, читая какие-то особо выдающиеся перлы чиновников относительно проблемы отходов. Два года назад на ПМЭФ советник Президента по экологическим вопросам сказал, что мусор, как и солнце, будет всегда, и поэтому надо строить мусоросжигательные заводы. В прошлом году вице-губернатор Ленобласти отозвался о раздельном сборе, как о ненужной системе, типа «а чем тогда займется региональный оператор?». А на днях губернатор Мурманской области, где уже несколько десятков лет МСЗ, похвастался своей заботой о комфорте жителей, которых они не заставляют сортировать отходы на кухнях. В Мурманской области оказывается, самое передовое сортировочное оборудование, позволяющее эффективно отделять пищевые отходы от вторсырья, а что нельзя переработать – скармливают огню. В связи с этим хочу поподробнее рассказать о важности не просто раздельного сбора, а еще и правильной подготовки отходов перед сдачей в контейнеры для РСО. Пластик, если его не очистить от пищевых загрязнений, особенно жира, деградирует, и из него уже сложнее получить качественную вторичную гранулу. Соответственно, менее качественная вторичка меньше востребована, дешевле по цене и т.д. Потребитель вторичного сырья, если не хочет сюрпризов от готовой продукции, должен заботиться о том, чтобы вторсырье соответствовала всем нужным параметрам. Желая освободить бизнес от необходимости проверять каждую партию, СИБУР разработал сертификацию Vivilen. Если объяснять «на пальцах», то маркировка vivilen - это как знак качества для вторичной пластиковой гранулы. Так как мы хотим, чтобы в пищевой упаковке разрешили использовать вторсырье, умение его очищать и подтверждать чистоту – немаловажный «навык». Так вот, эксперты СИБУРа настаивают, что пластиковую упаковку перед сдачей в раздельный сбор желательно очистить от сильных загрязнений, не только от майонеза, но и остатков бытовой химии. Иначе при производстве гранулы vivilen остается слишком много неликвидных отходов. И у меня вопрос к жителям Мурманска: действительно не дают вам «ручки замарать» или все же раздельный сбор внедряется?

Есть ли у вас цель? Знаете ли вообще, чего хотите? Это точно ваша цель, а не окружающих вас людей? Составляете ли вы план того, как будете достигать свою цель? Соответствует ли ваша цель вашим ценностям? Все эти вопросы справедливо задавать не только отдельным людям, но и государствам. Обычно государственные цели описываются обще, я бы даже сказала, немного в стиле лозунгов типа «даешь хорошее образование, медицину и… сокращение свалок!». Поэтому для уточнения результата, к которому мы хотим прийти, нужны более конкретные целевые показатели. Если мы хотим сократить свалки, то целевой показатель «сократить полигонное захоронение на 50%» вполне подходит. А вот если еще и циклическую экономику построить, то такой целевой показатель нужно дополнять, например, целью сократить образование отходов одноразовой упаковки на 30% к тому же году, потому что иначе мы будем сокращать свалки за счет сжигания упаковки, а это размыкает ресурсный цикл. Сокращая образование отходов упаковки, как раз и получим как результат, сокращение полигонного захоронения. Такие же подходы можно и нужно использовать в отношении других отходов: пищевых, текстильных, электронных. Предотвращение трудно развивается не только у нас. Развитые страны не привыкли себе ни в чем отказывать. Поэтому и в ЕС, например, экологическая организация Zero Waste Europe призывает Еврокомиссию ставить более амбициозные цели по сокращению пищевых отходов на уровне 50% к 2030 на всей цепочкке «от фермы до вилки», а также показывает окна возможностей для усиления роли расширенной ответственности в части предотвращения отходов текстиля. Они вполне справедливо отмечают, что расширенная ответственность должна действовать как ценовой стимул для улучшения дизайна, а не как плата, которую производители «платят за загрязнение». Они также обращают внимание, что наибольшее негативное влияние органических отходов и текстиля возникает еще на стадии производства. Следовательно предпринимаемые меры должны воздействовать не только на сбор и переработку образовавшихся у потребителя отходов, но и на более ранних этапах. В настоящее время обсуждаются изменения в требования к Территориальным схемам. Там предлагается разрешить регионам устанавливать любые ЦП, главное, чтобы они были не хуже, чем в нацпроектах. Таким образом появится дополнительная возможность на уровне регионов устанавливать ЦП по развитию РСО и даже по предотвращению. Сейчас мы готовимся к запуску второго потока курса по изучению Терсхем, на котором подробно обсудим этот вопрос. Записаться можно по ссылке

Прекрасную тему задала подписчица про то, что контейнеры для РСО поставили, а люди ими не пользуются. Тут, конечно, много сарказма, но я все равно отвечу. Любые действия, которые нам предлагают совершить, вызывают справедливый вопрос: «а мне это зачем?» Государство, продвигая раздельный сбор, понимает, зачем ему это. И само понимание, и методы, как этого добиться, приходят не сразу, но уже видно невооруженным глазом, что они есть. А нужен он ИМ для того, чтобы выполнять заданные цели по переработке и снижению полигонного захоронения. Ну и циклическая экономика в хвосте плетется. А зачем это НАМ, простым обывателям? Понимаю, что в моем блоге собрались самые идейные, их убеждать не надо. А что делать неидейным? Тем, кто еще не задумывался про вред отходов для окружающей среды? Тем, кто окружающую среду воспринимает как озеро или лес, куда можно в выходные на шашлычок поехать и типа «на наш век хватит»? Тем, кто недобр к властям за свое бедственное положение: мы им в тарифе за сортировку платим, пусть сами и сортируют. Агитация и пропаганда в России налажена хорошо, только почему-то тема правильного обращения с отходами на ее орбиту не попадает. А нужно, чтобы разговоры, объяснения и убеждения были «из каждого утюга». Чтобы слова не расходились с делом: если написано, что это вторсырье, то увозить отдельной машиной. Дворников поголовно обучать и требовать с них, чтобы не смешивали. Информацию грамотно излагать на контейнерах, а то взяли моду писать одно слово «пластик», а потом жалуются на засор. Взращивать доверие к тому, что эти отходы действительно будут переработаны в новую продукцию: освещать процессы и результаты. Стимулировать финансово: вводить оплату «по факту». Кому-то фигня вопрос, а для кого-то существенная экономия. Кто это сейчас делает? В масштабах страны очень мало кто. А без этого сами контейнеры мусор не собирают.

Внезапно прилетел неожиданный для меня вопрос: "нужна ли лицензия на сжигание древесных отходов?" Я так поняла ситуацию, что гражданин как физическое лицо за наличную оплату приобретает древесные остатки, предположительно 4 класса опасности, для отопления своего жилья и т.п. Ситуация очень распространенная, имеет много вариаций, большая часть которых не зарегулирована. Я сверила свое понимание с юристом и получается следующее. Физические лица под законодательство о лицензировании не подпадают, т.е. могут спать спокойно в этом отношении. А вот предприятие, которое продает такие отходы, физическому лицу, должно будет особым образом оформить договорные отношения, "придать" отходам 5 класс опасности и вписать, что переданы физлицу такому-то для утилизации. И риск, что при проверках не прокатит, все равно у продавца есть. Думаю, что сам ответ исчерпывающий. Я бы хотела обратить внимание физических лиц, что несмотря на отсутствие необходимости получать лицензию, голову включать желательно. И если отходы сильно загрязнены какими-то лакокрасочными материалами, смолами и т.п. то сжигать их опасно для здоровья всех, кто будет дышать выхлопами. Это не то же самое, что купить вредную колбаску и единолично съесть. Личное решение о сжигании может нанести коллективный ущерб.

Помните, у Льва Толстого есть рассказ про косточку, когда отец спрашивает, кто съел сливу? Мальчик не хотел признаваться, но отец его подловил тем, что постращал, что косточка от сливы нанесет мальчику вред. И тогда мальчик признался, что сливу съел, а косточку выбросил. Если представить судьбу отходов в Территориальных схемах, как историю со сливой, то на сегодня Территориальные схемы не дают нам четкого ответа: проглотим мы косточку, выбросим, переработаем в полезный продукт или подарим вместе со сливой соседнему региону. Целевые показатели в документе не дают нам представления о том, что нам хочется знать: что бумага\а, стекло, пластик, металл, текстиль, мебель и т.п. будут переработаны в продукцию и в какую именно. Целевые показатели транслируют нам туманные обещания, что ТКО (т.е. смесь отходов) будет подвергнуты утилизации в таком-то объеме, но неизвестно во что именно. И это зарождает тревогу, что косточку не только проглотим, но и подавимся ею. Конечно, целевые показатели нужно переформулировать, а пока суть да дело, можно дополнить их другими, чтобы было понятно, что с отходами поступят правильно, а не сожгут или закопают под видом утилизации. Этот вопрос в подробностях обсуждается на нашем курсе про Территориальные схемы. Второй поток стартует осенью и уже можно подать заявку Ссылка скрыта А пока можно пофантазировать, какие формулировки в обещаниях Терсхем могли бы нас успокоить: точно ничего сжигать не будут. Что думаете?

Ссылка скрыта

На днях слушала свежее интервью Александра Аузана, известного публициста, экономиста и прекрасного спикера (очень рекомендую). Не буду пересказывать все интервью, скажу только про то, что зацепило. Аузан говорит, что российское общество на самом деле, хочет разного. И, вполне вероятно, что я, вы или ваш сосед находится в меньшинстве. Отрицать реальное положение вещей бессмысленно и глупо. Все люди имеют равное право иметь собственную позицию. Перенося (в силу профдефомации) эту мысль на проблему отходов, захотелось переформулировать следующим образом: необходимо признать право других людей не хотеть заниматься ресурсосбережением в масштабах планеты, собирать отходы раздельно только потому, что кто-то считает это правильным, отказаться от покупки любимых товаров только потому, что они в неперерабатываемой упаковке, от нового платьишка только потому, что этот текстиль кому-то мешает на помойках и т.д. Конечно, я все это знала и раньше. Очередное напоминание позволило мне перезагрузиться и увидеть новыми глазами свои задачи. Направлений для содействия позитивным изменениям много: - и объяснять потребителю про вред неэкологичной упаковки, - и убеждать производителя сменить такую упаковку, - и подсвечивать регулятору, с какой упаковки начать запреты, все это надо делать одновременно. То же самое и про текстиль, и про пищевые отходы, и про бытовую технику и т.п. Главное не забывать, что лично я не высший судья для тех, кто еще не делает так, как я считаю правильным. И я не несу ответственность за их выбор, даже зная, что последствия будут для всех одинаковыми: загрязнение окружающей среды наносит ущерб здоровью и благополучию независимо от того, богатый ты или бедный, правый или левый, собирал отходы раздельно или бросал все в одну кучу. Это вам не алкоголь или колбаса, употребление которых влияет только на тех, кто это ел и пил. Слава Богу, у меня пока есть свобода выбора, как поступать мне самой: в чем покупать, куда сдавать на переработку, каким делом заниматься. Кстати, насчет дела. По-прежнему открыт сбор средств для уставной деятельности РазДельного Сбора в честь моего дня рождения. У вас есть выбор – поддержать нас лайком, комментарием или пожертвованием. Или пройти мимо😜. Ссылка скрыта

Ссылка скрыта

Почему в Терсхемах нет раздельного сбора? Если регоператор внедряет раздельный сбор, то это все равно считается раздельным сбором твердых коммунальных отходов (ТКО), т.к. регоператоры работают именно с ТКО. Поэтому в Территориальных схемах редко когда можно увидеть детализацию: какая площадка с раздельным сбором, а какая нет. Ведь регулятор требует отражать только места накопления ТКО, а как уж там все устроено, описывать не обязательно. Рядовому пользователю контейнерной площадки эта информация по барабану. В лучшем случае, его интересует: можно ли сдать отходы раздельно прямо рядом с домом или нужно куда-то бежать. Или, что еще хуже, ехать. И житель, чтобы это узнать, не будет заглядывать в Терсхему, а поинтересуется у Гугла, где ему сдать свои отходы. А вот продвинутый экоактивист хочет, чтобы развитие РСО было запланировано и для этого нужно, чтобы такие данные включались в Территориальные схемы. Эту тему несколько раз затрагивали в курсе по терсхемам: - как понять, что РСО не отражено или, если отражено, насколько актуальна эта информация? - как вносить предложения по актуализации таких данных? - как лучше формулировать и аргументировать свои предложения? И в некоторых регионах на сайтах регоператоров я видела перечни адресов, где установлены контейнеры для вторсырья. Т.е. у них есть адресная программа и они ее выполняют. Тут я вижу хорошие возможности для коммуникации: - спросить, какой у них план; - где его посмотреть; - как помочь с информированием (если вы можете в этом помочь). Когда-то я с этого начинала – писала в Администрацию Санкт-Петербурга запрос: "Нет ли у нас программы по развитию раздельного сбора?" Теперь раздельный сбор у нас есть. Кстати, с сентября начнется набор на второй поток курса, можно записаться заранее (Ссылка скрыта ). Количество мест и правда ограничено, т.к. активно обсуждать проблематику в большом коллективе сложновато.